є, що їх результатом може бути настання суспільно небезпечних наслідків (смерті потерпілого) або ставиться до них байдуже - непрямий умисел.
.2 Співвідношення вбивств, передбачених п.п. В«ВВ» і В«дВ» ч. 2 ст. 105 КК РФ
У правовій літературі є різні підходи до вирішення проблеми співвідношення вбивства з особливою жорстокістю і вбивства, вчиненого з використанням завідомо безпорадного стану потерпілого.
Вони такі:
безпорадний стан потерпілого не може бути визнано підставою для кваліфікації скоєного як вчиненого з особливою жорстокістю (М. Аниянц);
безпорадний стан потерпілого, наприклад малолітство, має бути визнано підставою для кваліфікації вчиненого як вчиненого з особливою жорстокістю (С. Тишкевич);
безпорадний стан потерпілого в тих випадках має визнаватися підставою для кваліфікації вбивства як вчиненого з особливою жорстокістю, коли потерпілий усвідомлював, що його позбавляють життя, але в силу своєї безпорадності не міг чинити опір винному (Л. Андреєва, Ю. Антонян, С. Бородін та ін.)
Як бачимо, переважна більшість авторів виходить з того, що вбивство потерпілого, завідомо для винного перебуває в безпорадному стані, має бути кваліфіковане як вчинене з особливою жорстокістю, якщо потерпілий при цьому усвідомлював, що відбувається посягання на його життя і він не в стані чинити опір. У разі, коли потерпілий не усвідомлював, що відбувається, перебуваючи в безпорадному стані (наприклад, спав), скоєне пропонується кваліфікувати за п. "в" ч. 2 ст. 105 КК РФ. Представляється, що даний підхід найбільш правильний. p> При кваліфікації скоєного як вбивства з особливою жорстокістю необхідно враховувати і наявність безпорадності потерпілого, і усвідомлення ним процесу вбивства. Однак аналіз судової практики свідчить про те, що вона не завжди йде по цьому шляху. p> Наприклад, в огляді "Про деякі питання судової практики у справах про злочини, передбачені ст. 105 КК РФ "зазначалося, що в одних випадках вчинене кваліфікується як вбивство особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані, а в інших - суди не вбачають у діях винного цього кваліфікуючої ознаки. p> Так, за вироком суду присяжних Саратовського обласного суду Назаров і Фомічов були визнані винними у вбивстві і розбійному нападі на Пахомова. Вони його вбили, попередньо зв'язавши. Вчинене суд кваліфікував за п. "в" ч. 2 ст. 105 КК РФ як вбивство особи, що свідомо перебуває в безпорадному стані. Касаційна інстанція виключила п. "в" ч. 2 ст. 105 КК РФ з вироку, оскільки до безпорадного стану потерпілий був доведений самими винними в процесі розбійного нападу. p> В іншому випадку Читинський обласний суд не ...
