м майна (включаючи майнове право) навряд чи знайдуться підстави говорити про виконання відповідальністю своїх функцій. Крім того, висновок про можливість і необхідність покладання на порушника відповідних несприятливих наслідків робиться судом лише за підсумками розгляду справи. Відповідно, до моменту винесення судового рішення відповідальності не може бути логічно. p align="justify"> Примітно, що штрафні наслідки недійсності угоди як типовий приклад відповідальності у цивільному праві піддаються в літературі неоднозначною оцінкою.
В.В. Витрянский зазначає: "Що стосується віднесення до числа самостійних заходів майнової відповідальності так званих" конфіскаційних санкцій, то видається, що застосування подібних заходів виходить за межі відповідальності за цивільно-правовим зобов'язанням, так як є відповідальністю учасників майнового обороту не перед потерпілою стороною, а перед державою за порушення вимог публічного порядку (виділено мною. - В.Г.) ".
Інші автори висловлюються більш категорично. Так, на думку Н.Д. Шестакової, "застосування такого наслідки недійсності, як вилучення в дохід держави, суперечить загальним принципам і роль цивільного права". p> У пункті 5 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 10 квітня 2008 р. "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних із застосуванням ст. 169 Цивільного кодексу Російської Федерації "підкреслюється, що санкції, встановлені за вчинення публічних (адміністративних, податкових та інших) правопорушень, не можуть кваліфікуватися в якості наслідків недійсності угод, тому відповідні вимоги не повинні розглядатися у спорах про визнання угод недійсними на підставі ст. 169 ГК РФ; в тих випадках, коли угода сама по собі утворює склад публічного правопорушення або зазначене правопорушення пов'язані із вчиненням такого правочину, в рамках розгляду спору, що випливає з публічних правовідносин, підлягають застосуванню санкції, встановлені законодавством в якості міри відповідальності за вчинення даного правопорушення, а не наслідки, передбачені ст. 169 ЦК РФ. p> У світлі викладеного при вдосконаленні цивільного законодавства пропонується вилучення в дохід держави всього отриманого за угодою застосовувати як альтернативне наслідок недійсності угоди лише в обмеженому числі випадків, насамперед коли те чи інше суспільно неприйнятне майнове діяння не отримує адекватної санкції у кримінальному чи адміністративному праві . При такому підході закріплені цивільно-правовими нормами конфіскаційні санкції стають "запасними". p> Вилучення в дохід держави як наслідок недійсності правочину у вітчизняному цивільному праві було вперше передбачено ЦК РРФСР 1922 р. (ст. 147, 149, 150) і потім продубльовано у ЦК РРФСР 1964 р. (ст. 49, 58). Визнання можливості конфіскації майна у випадках вчинення учасниками цивільного обороту під виглядом угод суспільно небезпечних діянь, ...
