що випали з "поля зору" спеціального (кримінального та адміністративного ) законодавства, повністю узгоджувалося з радянською політикою, пов'язаної з помітним переважанням у праві, включаючи цивілістичної галузь, публічних почав. Збереження ж подібної міри відповідальності в умовах сучасної російської держави, що приймає активні заходи до відродження історичного поділу права на приватне і публічне, виглядає, принаймні, нелогічним. Адже кожна з даних правових підсистем повинна мати власні завдання і виконувати власні функції. p> За змістом п. 1 ст. 243 ГК РФ, під конфіскацією розуміється безоплатне вилучення у випадках, передбачених законом, майна у власника за рішенням суду у вигляді санкції за вчинення злочину або іншого правопорушення. Зокрема, загальні норми про конфіскацію містяться у ст. 3.7 КоАП РФ і ст. 104.1 КК РФ. Навряд чи можна вважати нормальною ситуацію, коли у публічно-правових галузях, спеціально присвячених боротьбі з посягають на основи правопорядку і моральності правопорушеннями, відсутні адекватні, а тому й ефективні санкції за подібні діяння. Проте ще більш ненормально виправляти дану ситуацію шляхом застосування цивільного законодавства до чужим йому відносинам, покладаючи тим самим на приватне право рішення публічно-правових завдань. Підвищення адекватності та ефективності санкцій за вчинення публічних правопорушень необхідно здійснювати через вдосконалення відповідних кодифікованих актів (КК РФ, КоАП РФ), в тому числі конструюючи склади правопорушень, за вчинення яких в якості міри відповідальності можлива конфіскація. Іншими словами, в умовах правової держави конфіскаційні санкції можуть передбачатися лише публічно-правовими нормами, які, за логікою речей, повинні міститися у публічно-правових галузях законодавства. В іншому випадку можуть бути легко втрачені такі обов'язкові ознаки публічного правопорушення, як протиправність і караність діяння виключно на основі спеціального закону. p> Інша річ - публічно-правова відповідальність у цивільному праві у вигляді відмови в судовому захисту особі, зловживав правом, якщо така відмова пов'язаний з позбавленням даного права, а також у вигляді вилучення матеріального носія, головним чином використовуваного або призначеного для вчинення порушення виняткових прав. Збереження даної відповідальності необхідно, оскільки без неї у відповідних ситуаціях порушення суб'єктивного права стане неможливим досягнення цілей цивільно-правового захисту. br/>
Висновок
Таким чином, відповідно до виконаною роботою можна прийти до наступного висновку: відповідальність за порушення тієї чи іншої норми настає як негативні наслідки за скоєні в минулому протиправні діяння, така відповідальність трактується як ретроспективна. Характер відповідальності, як за минуле, так і за майбутнє діяння залежить від виду...
