«І визнавши, що ці різні документи могли б з користю бути з'єднані в один документ, з'єднали оні в один Заключний акт ....» Далі наведені повні тексти прийнятих актів. А в заключній статті говорилося: «Справжній Заключний акт буде ратифікований в можливо якнайшвидшому часі ... Для кожної держави він вступить в силу, починаючи з дня його ратифікації» (Ст. 38). Ці положення не залишають сумнівів у тому, що йдеться про міжнародно-правовому договорі.
Якщо найменування «договір», «угоду» презюміруется правову природу акта, то найменування «заключний акт» презюмирует неправовий характер документа. Ці положення слід мати на увазі, в іншому випадку можлива неправильна оцінка природи заключного акту. Прикладом може служити думка такого видного фахівця в галузі права договорів, як О.М. Талалаєв. Він підтвердив загальновизнане положення про те, що «підписання заключного акту означає лише встановлення автентичності зазначеного в ньому і прийнятого конференцією тексту міжнародного договору ....». І тут же як приклад, коли заключний акт сам є міжнародною угодою і коли «його підписання висловлює згоду держав на його обов'язковість», привів Заключний акт НБСЄ 1975 р.
Тим часом учасники Гельсінкської наради досить чітко заявили про свій намір взяти неправовий акт. Та обставина, що включена в Заключний акт Декларація викладає думку учасників про зміст принципів міжнародного права, не робить Акт міжнародно-правовим договором. Все це, однак, не принижує значення зазначеної Декларації для визначення змісту принципів, оскільки вона являє собою авторитетне тлумачення.
Повний підписання може мати різне значення - від способу аутентифікації тексту до вираження згоди на обов'язковість договору. Це положення відзначалося і Міжнародним Судом ООН. У консультативному висновку про застереження до Конвенції про геноцид Суд заявив: «Не вдаючись в питання про юридичне значення підписання міжнародної конвенції, яке неминуче різному в конкретних випадках, Суд вважає, що підпис представляє перший крок до участі в Конвенції».
Таким чином, аутентифікація тексту договору не породжує будь-яких юридичних зобов'язань. Винятки становлять заключні постанови про порядок оформлення участі в ньому (підписання, приєднання), які мають юридичну силу. Проте такий текст не позбавлений значення для міжнародного права. Текст являє собою різновид договірної практики і здатний впливати на формування звичайних норм. Багато юристів визнають таке значення навіть за проектами договорів, насамперед багатосторонніх. Особливе значення надається кодифікує конвенціям. Британський професор Р. Бакстер прийшов до наступного висновку: «Раніше сказане дає підстави зробити висновок, що кодифікує договір, ще не набув чинності, грає правомірну роль у визначенні стану права на ранніх етапах його існування».
Деякі юристи навіть стверджують, що «коли мова йде про правотворчих конвенціях, що підлягають ратифікації, то підписання може бути більш важливим, ніж наступні акти згоди». У цій думці є певний резон. Тексти договорів розробляються фахівцями з урахуванням існуючої практики і потреб її розвитку, а також зауважень урядів. Міжнародний Суд неодноразово посилався як на прийняті конференціями договори, так і на проекти конвенцій, підготовлені авторитетними міжнародними органами, як на докази існування звичайних норм. Часом посилання на проект конвенції зустріч...
