ів Самарського Поволжя, тобто ставитися до другої половини VI тис. до н.е.- V тис. до н.е.
Ставити питання про наявність виробничого господарства у носіїв Середньоволзька культури поки передчасно в силу змішаності більшості її пам'ятників з пізнішими культурно-хронологічними нашаруваннями і обмеженістю фауністичних залишків в чистих комплексах.
Подальша доля носіїв Середньоволзька культури пов'язана з входженням у нову епоху - енеоліт.
Висновок
Розвиток неоліту на території Середнього Поволжя являє собою цікавий багаторівневий процес, без якого неможливо було подальший розвиток археологічних культур на даній території.
Так на підставі вивчених робіт і матеріалів можна зробити висновок про те, що Елшанский культура раннього неоліту, об'єктивно є найбільш древньою керамічної культурою в межиріччі річок Волги і Уралу, а при зіставленні її з іншими неолітичними культурами Європи, вона виявляється найбільш ранньої і серед них. Дана обставина викликає до Елшанский культурі підвищений інтерес, оскільки її своєрідний вигляд і хронологічні зіставлення дозволяють припускати наявність самостійного вогнища раннього гончарства на Волзі і суттєво змінюють погляд на час початку епохи неоліту в Східній Європі.
Також можна зробити висновки про те, що кераміка Самарського Поволжя представлена ??великими судинами яйцевидної форми, товстостінними фрагментами з домішкою шамоту, мелкотолченого черепашки і піску, закритим верхом і напливами на внутрішній стороні судин, округлими і гострими днищами, суцільний орнаментацией поверхні, вживанням переважно довгого гребенчатого штампа, різноманітністю орнаментальних композицій. При певній схожості з камської, гребенчатая кераміка Самарського Поволжя має ряд відмінностей: судини середніх пропорцій, фрагменти щодо тонкостінні, верхні частини судин прямі або слабопрофілірованние, днища плоскі, орнаментація щодо розріджена. Вживається короткий зубчастий штамп, представлений горизонтальний пояс ямкових вдавлений під віночком, композиції досить прості.
Все це не дозволяє ототожнювати гребінчасту кераміку Прикам'я і лісостепового Поволжя.
Хотілося б також зазначити, що перспективи вивчення неоліту Середнього Поволжя ще досить великі. З усього масиву матеріалів досліджені лише великі скупчення пам'яток. Виділення і вивчення більш дрібних локальних культур дало б нові фактичні матеріали для вивчення неоліту Середнього Поволжя і неоліту всій Волго-уральської зони.
Список літератури
Бадер Н., 1973. Волго-Камська етнокультурна спільність епохи неоліту / / МІА. 172.
Бадер О.Н., 1981. Деякі підсумки і перспективи вивчення кам'яного і бронзового століть Уралу / / Питання археології Уралу. Свердловськ.
Бобринський А.А., 1978. Гончарство Східної Європи. М.
Бобринський А.А., Васильєва М.М., 1998. Про деякі особливості пластичного сировини в історії гончарства / / Проблеми стародавньої історії Північного Прикаспію. Самара.
Васильєв Н.Б., Виборнов А.А., 1988а. Неоліт Поволжя (степ і лісостеп). Куйбишев.
Васильєв Н.Б., Виборнов А.А., 1988б. Неолітичні культури лісостепового Поволжя та їх взаємодія з населенням Волго-Камья / / Проблеми вивчення раннього неоліту лісово...
