підтримка іноземної мови, відсутність реклами, відсутність націнок, відсутність абонентської плати, забезпечення доступу до інформації людям з обмеженими можливостями, політика охорони таємниці приватного життя, забезпечення безпеки користувальницької інформації, підтримка електронного підпису та електронних платежів, підтримка можливості оплати кредитною картою, можливість задати запитання електронною поштою, можливість залишити коментар на сайті (наявність форумів), забезпечення поштової розсилки новин сайту, опція персоналізації користувача на веб-сайті, можливість доступу до сайту з використанням КПК.
Сукупність цих балів забезпечує максимум 72 бали для кожного сайту.
Додатково кожному сайту присвоювалося від 0 до 28 балів за наявність онлайнових сервісів (1 бал за одну послугу, 2 - за дві послуги і т.д.). Сукупний індекс країни обчислюється відповідно від 0 до 100 балів шляхом визначення середнього бала всіх урядових сайтів країни, наявних у вибірці.
Лідируюче положення в рейтингу займає Тайвань (57,2%). Це означає, що кожен урядовий сайт цієї країни має загалом вираженні більше половини необхідних / найважливіших опцій для забезпечення інформаційної доступності. Інші країни верхній частині списку - Сінгапур, США, Китай, Канада, Німеччина, Австралія, Ірландія. Росія в цьому рейтингу (з результатом 24,2%) знаходиться між Угорщиною та Еквадором, з одного боку, і Хорватією, Таїландом і Замбією - з іншого.
Огляд міжнародного досвіду з розробки та впровадження методик оцінки відкритості сайтів органів влади виявляє велику різноманітність критеріїв оцінки. Використання цього досвіду в сучасних умовах в Росії можливе лише з деякими обмеженнями. Так, надання органами влади електронних послуг (наприклад, електронні платежі, реєстрація за місцем проживання, заповнення податкових декларацій в інтерактивних формах урядових сайтів, отримання різних дозволів і ліцензій, тощо) є передчасною постановкою питання в умовах відсутності розвиненої інформаційної урядової інфраструктури та культури інтерактивної роботи з громадянами в органах влади.
З цієї ж причини не може бути проведена оцінка політики охорони персональних даних користувачів на різних урядових сайтах, оскільки бідні інформаційні сервіси не вимагають заповнення інтерактивних форм з персональними даними. Однак у тих рідкісних випадках, коли користувальницький доступ персоніфікується, наприклад, вимогою авторизації на сайті, така оцінка може бути проведена.
Слід також враховувати, що оцінка відкритості сайтів по ряду критеріїв вимагає додаткових фінансових витрат, наприклад, на закупівлю спеціального програмного забезпечення, що дозволяє здійснювати тестування сайтів за критеріями технічної доступності для користувачів.
Існують і деякі організаційно-технічні обмеження для зовнішнього користувацького експертного спостереження в порівнянні з наглядом «внутрішнім», тобто з боку групи веб-дизайну, відповідальної за підтримку ресурсу. Так, наприклад, детальний аналіз користувальницької статистики входу на сайт і характер роботи користувачів з документами на сайті в більшості випадків доступні тільки особам, відповідальним за технічний стан сайту.
Таким чином, критерії оцінки доступності інформації на сайтах органів влади повинні бути адекватні нинішньому російському рівню інформаційної урядової інфраструктури. З урахуванням практики проведення моніторингу за кордоном можна виділити основні вимоги до си...
