, що в описаній ситуації спочатку можливе досягнення лише мети приватного попередження. Завдання суду призначити таке покарання, яке в принципі здатне даних цілей досягти. Складність полягає в тому, що на практиці досягти цього практично неможливо. Яким чином суддя визначає оптимальне покарання? На підставі правил, обмежень, визначених законом і з урахуванням своєї думки. Суддя, призначаючи покарання повинен також виходити з необхідності досягнення цілей покарання. Але абсолютно об'єктивно, що приділити однакову увагу нехай і двом цілям покарання неможливо. Це свідчить про те, що закріплені в законі мети покарання знаходяться в системному протиріччі. Одна з цілей покарання завжди буде, хай і частково, «принесена в жертву» інший. Це обумовлено не тільки суб'єктивною думкою судді, а й самим характером цілей покарання, кримінальним законом. Наприклад, судом призначено покарання засудженому за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК РФ у вигляді позбавлення волі строком на 6 років. Відповідно до ч. 3 ст. 79 КК РФ засуджений може бути умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання після відбуття 3-х річного терміну. Відповідно до ч. 1 ст. 79 КК РФ особа, яка відбуває вміст у дисциплінарної військової частини або позбавлення волі, підлягає умовно-дострокового звільнення, якщо судом буде визнано, що для свого виправлення воно не потребує повному відбуванні призначеного судом покарання. У даній нормі закон враховує тільки мета виправлення засудженого, не беручи в розрахунок не менш важливу мету відновлення соціальної справедливості. Передбачається, що суд, виносячи вирок і призначаючи покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, враховував і цілі покарання. Якщо даний засуджений буде звільнений умовно-достроково, значить, на думку суду, мета виправлення засудженого досягнута, але одночасно з цим суд, виносячи відповідну постанову, «порушує» відновлену вироком суду соціальну справедливість. Не містить Кримінальний кодекс РФ і вказівки на інші цілі окрім як виправлення засудженого і в ст. 73, яка регламентує застосування умовного засудження. З цього приводу К. Михайлов пише: «... з теоретичної точки зору переконаності суду в можливості одного лише виправлення засудженого без відбування покарання для застосування умовного засудження недостатньо. Необхідно також, щоб суд був переконаний у можливості досягнення та інших цілей покарання ». Можна зробити обгрунтований про те, що досягнення усіх цілей покарання одночасно в сучасній їх законодавчої формулюванні законом не представляється можливим. У той же час видається невірним і висновок про необхідність їх ігнорування.
Так, на думку А.Г. Безверхово, правосуддя не може орієнтуватися одночасно на кілька не завжди взаємопов'язаних між собою цілей без шкоди для процесу прийняття судового рішення, і повинна бути звільнена від такого обов'язку. Виняток цілей покарання з тексту закону, звільнення судових органів від їх врахування при прийнятті судового рішення неприпустимо, оскільки крім найважливішого доктринального значення, яке має законодавче закріплення цілей покарання, досягнення деяких з них (нехай і визначається самостійно суддею на основі свого переконання) в певних випадках є підставою для застосування того чи іншого кримінально-правового інституту, наприклад, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, заміни невідбутої частини покарання більш м'яким видом покарання.
Цілі покаранн...
