ному тлумаченню самих понять «виправлення засудженого» і «попередження вчинення злочинів». Складність полягає в тому, що зовні вони будуть проявлятися однаково - невчинення засудженим злочинів, і зовні складно визначити, яка саме мета досягнута. Однак, А.А. Джагрунов вважає, що це не є підставою для виключення з тексту закону тих чи інших цілей, оскільки складність визначення того, яка саме мета досягнута, зовсім не означає, що дані цілі не відмінні один від одного. Важливо інше - це приводить до висновку, що виправлення підсудного і приватна превенція не можуть бути досягнуті одночасно.
У питанні про цілі покарання найважливішим є потенційна можливість їх досягнення. В іншому випадку цілі покарання втрачали б свою практичну значимість, залишаючись лише декларацією, «надбанням» науки. Суд, призначаючи покарання особі, визнаному винним у скоєнні злочину, повинен зробити це так, щоб покарання могло забезпечити досягнення цілей, зазначених у ч. 2 ст. 43 КК РФ.
Досягнення виправлення підсудного і приватне попередження не можуть бути досягнуті одночасно. Якщо засуджений в період відбування покарання, а також після його відбуття не скоїв злочину, то значить, досягнута одна з вищевказаних цілей - або виправлення, або приватне попередження, в іншому випадку - НЕ досягнута жодна з цілей. Кримінальним законом закріплено три мети, але з урахуванням поділу мети попередження вчинення злочинів на приватне і загальне попередження, їх - чотири. Загальна превенція, як відомо, діє як би «за умовчанням», оскільки засобами її досягнення є вже сама наявність кримінального закону, що містить перелік діянь, заборонених під загрозою застосування покарання, а також правозастосовна діяльність органів кримінальної юстиції, а особливо - суду, що призначає покарання за скоєння злочинів. Таким чином, напрошується висновок: потенційно одночасно досяжними можуть бути тільки дві мети покарання: відновлення соціальної справедливості та виправлення засудженого, або відновлення соціальної справедливості і приватне попередження. Підтвердженням тому служить і той факт, що в окремих випадках, досягнення однієї з цілей (або приватне попередження, або виправлення) неможливо в принципі.
Так, щодо розмежування цих цілей А.Ф. Міцкевич обгрунтовано вказує на те, що на відміну від спеціального попередження, що досягається за рахунок залякування «виховний вплив покарання, результатом якого є виправлення злочинця, має на увазі витіснення зі свідомості всього того, що стало причиною скоєння злочину. У процесі такого впливу кримінального покарання у свідомості засудженого може відбуватися заміна негативних установок і цінностей на соціально корисні чи соціально-нейтральні уявлення, установки, почуття, навички та звички ». Дане твердження в цілому вірно, принаймні, воно, загалом, відповідає уявленням автора. Проте всі ми знаємо, що кожний злочин індивідуально, індивідуальні і причини, мотиви його вчинення. На практиці можлива ситуація, коли злочин було скоєно не через негативних установок і цінностей, а саме навпаки; наприклад, у разі вчинення злочину при порушенні умов правомірності необхідної оборони. За таких обставин цілком можливо, що засудженому, що відбуває покарання, і міняти-то нічого буде, з причини відсутності у нього негативних установок і цінностей спочатку. Оскільки відмінність між приватним попередженням та виправленням носить суб'єктивний характер, то можна зробити висновок...
