я дійсно діалектично суперечливі, але ж і сама кримінальна покарання суперечливо за своєю суттю. З одного боку, покарання завжди спрямоване в минуле - воно призначається у зв'язку з вчиненням дій і настанням в їх результаті подій, що вже стали надбанням історії. З іншого, покарання завжди мало на меті досягнення певних результатів у майбутньому - спочатку просто утримання від вчинення карних діянь інших (залякування), потім, з розвитком суспільства і виправлення засудженого, і превенція. Абсолютно логічно, що і цілі покарання відповідають тим же ознаках. Закріплення ж у законі таких суперечливих цілей навпаки, говорить про усвідомлення законодавцем сутності кримінального покарання. Також видається важливим і те, щоб самі тексти вироків містили вказівку на всі цілі покарання. На жаль, зараз нерідко суди в текстах вироків вказують лише виправлення підсудного.
Так, Бадів Р.В. засуджений Первомайським районним судом м. Ростова-на-Дону за п.п. «А, г» ч. 2 ст. 161 КК РФ до 2 років 6 місяців позбавлення волі, без штрафу і без обмеження волі з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму. У мотивувальній частині вироку суд зазначив таке: «Визначаючи вид і розмір покарання підсудному БАДів Р.В., суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який за місцем утримання характеризується позитивно, в скоєному розкаюється, його явку з повинною, що приймається судом в якості пом'якшуючих покарання обставин. Обставиною, що обтяжує покарання підсудного БАДів Р.В., суд визнає рецидив злочинів. З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного БАДів Р.В. неможливі без ізоляції від суспільства і вирішує призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі ».
Як видно, суд в мотивувальній частині вироку вказав на мети виправлення і перевиховання засудженого. Слід звернути увагу на те, що чинний Кримінальний кодекс не ставить перед покаранням мета перевиховання засудженого, отже, вказівка ??на дану мету в тексті вироку, що є офіційним документом органу державної влади - недоречно. Крім того, з точки зору формально-юридичного підходу, посилання суду при вирішенні питання про міру покарання на мету, не закріплену законом, можна розцінювати як порушення норм матеріального права і підстава для зміни вироку вищим судом і виключення з тексту вироку вказівки на дану мету. Закріплені в ст.43 КК РФ мети покарання є правовим імперативом, встановленим законодавцем, нормою чинного закону. Передбачається також необхідної посилання на всі цілі покарання, хоча б у загальному вигляді. Наочно це може виглядати наступним чином: «Суд вважає, що досягнення цілей покарання неможливо (можливо) без ізоляції від суспільства і вирішує призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі (штрафу)».
На перший погляд дане зауваження може здатися не настільки важливим. Однак у питаннях призначення покарання нічого незначного бути не може. Крім того, вказівка ??у вироку цілей відновлення соціальної справедливості та виправлення засудженого має крім іншого важливе доктринальне значення. В цілому слід зазначити, що підвищення вимог до тексту вироку - запорука забезпечення більш відповідального ставлення до вироками самих суддів, підвищеної уваги до мотивуванні в тексті вироку питань призначення покарання.
Надається необхідне зробити висновок про те, що однозначну позицію з даного питання в...
