'яку. У цілому ж винесене судове постанову обгрунтовувало лише обрання запобіжного заходу взагалі, під якою за замовчуванням розумілося саме взяття під варту.
В цілому доводиться констатувати, що слідчі органи і суди «за звичкою» розглядають висновок під варту як єдину міру запобіжного заходу, вкрай рідко обтяжуючи себе доведенням підстав для її застосування. Тим часом закон вимагає ці підстави не просто оголосити, але саме довести.
З урахуванням цього не доводиться дивуватися тому, що практика чи не повсюдного застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту виявилася на рідкість живучою, навіть незважаючи на численні поправки, внесені до кримінально-процесуальне законодавство - про обов'язкове доведенні підстав для цього; про заборону взяття під варту підозрюваних і звинувачених у вчиненні «економічних» злочинів; про перелік захворювань, що перешкоджають утриманню під вартою.
В цілому ж слід було б орієнтуватися на правову позицію, вироблену Європейським Судом з прав людини (справа «Смірнови (Smirnova) проти Російської Федерації» від 24.07.2003 р.). Суть цієї позиції в тому, що при розгляді питання про продовження терміну утримання під вартою, суд повинен розглядати ризики неявки обвинуваченого на розгляд справи, перешкоджання здійсненню правосуддя або вчинення ним нових правопорушень.
Припущення про те, що обвинувачений сховається або перешкоджатиме виробництву по кримінальній справі, також не може підтверджуватися тільки вагою можливого вироку або пред'явлених звинувачень. В основу рішення про продовження терміну утримання під вартою має бути покладена оцінка конкретних фактів, не просто підтверджують його необхідність, а й переважує необхідність дотримання принципу свободи особистості.
Немає також і повного забезпечення права на гідність особи.
Відповідно до статті 21 Конституції Російської Федерації, гідність особистості охороняється державою. З цієї конституційної обов'язком держава часто справлялося незадовільно саме в тих випадках, коли підлягали захисту люди перебували в його повному розпорядженні. Звернення громадян містять повідомлення про знущання і тортури, яким піддавалися особи, затримані поліцією, засуджені, що містилися в місцях позбавлення волі, мешканці психіатричних лікарень спеціалізованого типу та ін
Про трагічну загибель жителя м. Казані Н., якого в березні звітного року за підозрою в дрібному хуліганстві доставили у відділ поліції № 9 «Дальній», де по-звірячому замучили, відомо всій країні.
Також, наприклад, Уповноважений звернувся до прокуратури Нижегородської області на предмет перевірки інформації про побиття жителя м. Нижнього Новгорода К., учинене співробітниками відділу поліції № 5 Нижегородського району міста. Прокурорською перевіркою встановлено, що в лютому звітного року К. був доставлений в чергову частину зазначеного відділу поліції за підозрою в дрібному хуліганстві і поміщений в камеру для адміністративно затриманих, де співробітники поліції піддали його побиттю. Били ногами в живіт і грудну клітку, а потім відпустили, склавши протокол про адміністративне правопорушення. В результаті чого К. знадобилася невідкладна медична допомога. У нього був діагностований геморагічний шок 3 ступеня. За фактом заподіяння К. тілесних ушкоджень слідчий відділ по Нижегородському район...
