йськове слідче управління СКП РФ по Приволзько-Уральському військовому округу провело перевірку в порядку статей 144-145 КПК України фактів вчинення військовослужбовцями в / ч 61423 незаконних дій, викладених у зверненні.
За підсумками перевірки було збуджено п'ять кримінальних справ, остаточне рішення по яких буде прийняте по завершенні слідчих дій.
Дуже гостро стоїть проблема дотримання прав людини і громадянина на свободу та особисту недоторканність.
Проблеми, пов'язані з забезпеченням цього права пов'язані з необгрунтованим висновком під варту. Однією з найбільш абсурдних різновидів практики необгрунтованого укладення підозрюваних і обвинувачених під варту є випадки, коли цей запобіжний захід застосовується до осіб, вже оформили явку з повинною і що висловив готовність до співпраці зі слідством. Прямого взаємозв'язку між явкою з повинною і обранням більш м'якою, ніж взяття під варту, запобіжного заходу немає. І все-таки явка з повинною, якщо вона, звичайно, не є продуктом фальсифікації і не отримана під тиском, повинна, мабуть, розглядатися як свідчення відсутності у підозрюваного або обвинуваченого наміри перешкодити слідству або продовжити злочинну діяльність.
Р., обвинувачений в приготуванні до організації масових заворушень, зі скаргою на порушення його права на кваліфіковану юридичну допомогу.
Згідно з версією СК РФ, оприлюдненою, його офіційним представником, 21.10.2012 р.н. звернувся в зазначене відомство, виявивши бажання оформити явку з повинною, і представивши власноруч написані свідчення на 10 аркушах.
Цього ж дня Басманний районний суд м. Москви виніс рішення про укладення Р. під варту. Які докази лягли в основу цього рішення, незрозуміло. Ясно, зате, що фактом оформлення Р. явки з повинною ні суд, ні слідство вирішального значення не надали.
Згодом Р. від явки з повинною відмовився і заявив про те, що свідчення у нього були отримані під тиском.
Важливо, однак, що в момент винесення рішення про укладення Р. під варту його явка з повинною офіційно під сумнів ніким не ставилася, але підставою для зміни йому запобіжного заходу все одно не стала.
При цьому підозрюваний чи обвинувачений, чия вина ще не доведена, міститься в умовах найчастіше близьких до Поточні, що різко підвищує спокуси і можливості незаконного тиску на нього з боку несумлінного слідчого.
Наприклад, П. висловлював незгоду з постановою Краснодарського крайового суду від 11.05.2011 р. про продовження терміну утримання під вартою. Приймаючи цю постанову і відмовляючи в задоволенні клопотання про зміну П. запобіжного заходу, суддя погодився з доводами слідства про те, що, вийшовши на свободу, обвинувачений міг перешкодити провадженню у кримінальній справі. Крім того, відмова змінити П. запобіжний захід суддя обгрунтував тим, що обвинувачений і його адвокат продовжували ознайомлення з матеріалами справи, а слідчий ще не встиг викласти на папері текст обвинувального висновку.
В судовому постанові не роз'яснювалося, яким чином П. міг перешкодити провадженню у справі, коли незабаром слідство було закінчено, а всі докази - тим самим зібрані. Також не було зрозуміло, що заважало слідчому написати обвинувальний висновок, змінивши П. запобіжний захід з взяття під варту на більш м...
