вінтесенцією цієї ознаки, підкреслює В.В. Іванов, є класичний імператив pacta sunt servanda - договори слід виконувати.
Цей класичний імператив і нині є основним принципом договірного права, оскільки виконання сторонами прийнятих на себе договірних зобов'язань, дотримання договірної дисципліни є не тільки основною умовою розвитку економіки країни, але й основою ділових відносин у підприємництві, моральних підвалин суспільства.
Світова практика також виходить із загальноприйнятих правил: зобов'язання встановлюється для того, щоб воно було виконано, і кожна сторона одержала б ті вигоди, на які вона розраховувала при укладенні договору.
Зокрема, Віденська конвенція про міжнародні договори купівлі-продажу (ст. ст. 46, 62) закріплює право постраждалої сторони звернутися до суду про спонукання боржника до виконання тих дій, які він повинен здійснити в силу укладеного договору.
У більшості ж європейських країн потерпілій стороні надається право вибору між вимогою реального виконання договору і відшкодуванням понесених збитків.
Так, згідно з п. 1 параграфа 376 Німецького торгового уложення (ГТУ) при невиконанні умов договору в певний час або протягом певного терміну сторона може відмовитися від договору або, якщо боржник знаходиться у простроченні, вимагати замість виконання відшкодування збитків. Право на виконання сторона вправі вимагати, якщо відразу ж після закінчення часу або строку вкаже гидкою боці, що наполягає на виконанні.
Однаковий торговий кодекс США (ЄТК) надає право вибору покупцям: відмовитися від договору, купити замінюють товари і стягнути збитки, витребувати товари та ін. (ст. 2-711).
У російському ж законодавстві передбачений лише один варіант заміна реального виконання грошовою компенсацією. Мабуть, таке рішення випливає з розуміння сутності підприємництва - тільки як діяльності з метою отримання прибутку. Інакше кажучи, чи отримає підприємець ті товари, які йому повинні бути поставлені за договором, або в грошовому вираженні той прибуток, який він припускав витягти, отримавши ці предмети, - ефект в кінцевому підсумку буде одним і тим же.
Однак цей принцип малопріменім, особливо до роздрібної торгівлі. В умовах наростаючої жорсткої конкуренції серед роздрібних мереж насиченість магазинів якісними і різноманітними товарами, їх імідж навряд чи може бути альтернативою грошової компенсації з боку постачальників (виробників), яку в умовах сучасної Росії ще й потрібно отримати.
Дуже примітним є і той факт, що положення про реальному виконанні зобов'язання поміщені в главі 25 ГК РФ «Відповідальність за порушення зобов'язань». Звідси напрошується висновок: обов'язок постачальника, яку він добровільно прийняв на себе, законодавець розглядає як міру відповідальності, проте ніякої відповідальності він не несе.
З урахуванням викладеного думається, що норми ЦК РФ про реальному виконанні зобов'язань доцільно було б привести, як у більшості європейських країн, у відповідність із загальними принципами договірного права та правилами ділової етики. Зокрема, надати покупцям право вибору - реальне виконання договірного зобов'язання або компенсацію збитків, оскільки, як справедливо зазначає Є.В. Богданов, збагачення підприємця, його прибуток повинні бути наслідком його економічної діяльності, виконання прийнятих ним на себе договірних зобов'язань.
Перевагу постачальнику віддає законодавець і в ряді інших положень договору поставки (при виборі транспортного засобу або умов доставки товарів (п. 1 ст. 510 ЦК), невибірку товарів покупцем, якщо угодою сторін передбачений їхній самовивіз (п. 2 ст. 15 ЦК), надання додаткових гарантій оплати при транзитних відвантаженнях (ст. 516 ЦК) та ін.). Здається, що в цьому серйозний прорахунок Цивільного кодексу РФ.
Крім пріоритету захисту інтересів виробників (постачальників) викликає заперечення і сама конструкція (модель) договору поставки.
Як випливає зі змісту ст. 506 ГК РФ, сфера її застосування досить широка. Вона розрахована на відносини як з матеріально-технічного постачання виробничої сфери, так і щодо забезпечення споживчими товарами роздрібних торгових мереж. Але єдине правове регулювання настільки різнорідних за своєю структурою предметів поставки, як вірно зазначає Б.І. Пугинський, не усуває ряд очевидних і значущих відмінностей між ними.
Дійсно, навряд чи треба доводити, що до продукції матеріально-технічного призначення (вугілля, нафта, руда, метал) і споживчим товарам (хліб, хлібобулочні, кондитерські вироби, молоко, м'ясо, взуття, одяг) , які мають різне цільове призначення, пред'являються різні вимоги, і правовий режим поставок повинен враховувати ці відмінності і особливості (наприклад, при...
