ання і т.д. Ст. 234 (ч.2), регулююча попередні слухання, встановлює скорочений термін оповіщення - не менше ніж за 3 доби до їх проведення.
Розглянути такі справи в порядку ч. 4 ст. 247 КПК представляється мені скрутним, а ось за ч. 5 ст. 247 КПК - цілком можливим. Наприклад, особа притягують до відповідальності за вбивство (ч. 1 ст. 105 КК - особливо тяжкий злочин), він «ухиляється» від явки суд. ВСЕ! Є підстави для розгляду справи без участі підсудного. Про те, що «ухилення» у нас розуміють по-різному, я вказав у попередніх розділах.
У зв'язку з цим, здавалося б, простий, на загальний погляд, виклик підсудного може призвести до незаконного засудження особи.
Верховний Суд РФ також вважає, що однією з причин затягування розгляду справ є неналежний виклик (абз.25 Постанови Пленуму ЗС РФ від 27.12.2007 №52).
Практика Європейського суду з прав людини при розгляді заяв осіб, щодо яких судовий розгляд проводилося заочно, свідчить про визнання ЄСПЛ заочного судового розгляду, якщо воно передбачено національним законодавством відповідної держави, але за умови, що підсудний в належному порядку повідомлявся про місце і час проведення такого розгляду. Цікаво справу Шомодь проти Італії (Somogyi versus Italy). Суть в тому, що якась особа займалося розповсюдженням наркотиків в Італії. У судове засідання він не з'явився, і судом було винесено заочне рішення. У 1999 р на території Австрії був затриманий угорець Шомодь. Італійські власті визнали, що він і є той, кого вони вже засудили. Австрія видала Шомодь Італії, і він був відправлений у в'язницю для відбування покарання. заочний судовий кримінальний судочинство
Шомодь вказав, що в поданих йому матеріалах справи, була не його підпис, і він не був сповіщений про день судового засідання належним чином. ЄСПЛ визнав, що дійсно підпис в матеріалах справи не відповідала підписи Шомодь, а його оповіщення через пресу, викликало сумнів. Тим самим, була порушена ст. 6 Європейської конвенції.
Тим самим належне повідомлення підсудного про місце і час судового розгляду щодо нього та роз'яснення йому при цьому права на захист повинні стати безумовними підставами для проведення заочного судового розгляду. Очевидно, що ч. 5 ст. 247 КПК РФ, так як в ній не закріплено вимогу про належне повідомлення підсудного про місце і час проведення судового розгляду, не відповідає позиції ЄСПЛ. Логічним аргументом в даному випадку може з'явитися твердження про те, що належне повідомлення ухиляється від явки до суду підсудного неможливо, суперечить самій ідеї заочного судового розгляду. Разом з тим проведення заочного судового розгляду щодо підсудного, який не був належним чином повідомлений про проведення судового розгляду, суперечить призначенню кримінального судочинства і, крім того, видається безглуздим: для чого проводити судовий розгляд відносно особи, яка з високим ступенем імовірності і після заочного засудження що не знайдено, і вступив в законну силу вирок суду не зможе бути виконаний? Пояснення цьому, думається, є, але воно далеко від призначення кримінального судочинства і полягає в поліпшенні показників статистики за кількістю припинених судами справ за розшуком підсудного.
Для позбавлення від порочної практики неналежного сповіщення судам, органам, що здійснюють доставку повідомлень слід:
) фіксувати виклик в судовій повістці встановленої форми, написаної ясним і чітким мовою, ретельно і акуратною оформленої;
) бажано відправлення повістки не пізніше наступного дня після винесення постанови про призначення судового розгляду або попередніх слухань;
) стежити за правильним оповіщенням по пошті, керуючись вимогами, затвердженими Постановами Уряду РФ від 15.04.2005 №221 та від 24.03.2006 №160. Особливе значення приділити термінам доставки;
) суд повинен розташовувати надійними доказами того, що виклик отримано: запис у розносної книги канцелярії суду, корінець від повідомлення особи про судове засідання, видача повідомлення під розпис, отримання підтвердженого відмови особи від отримання судового повідомлення (наявність підписи доставщика).
§6. Скасування заочного судового рішення
. 07.2006 в КПК РФ були введені чч. 5-7 ст. 247 Федеральним законом №153. Єдина підстава для розгляду кримінальної справи заочно за злочинами невеликої або середньої тяжкості за наявності клопотання підсудного було розширено за рахунок ч. 5 ст. 247 КПК. Так, у виняткових випадках у кримінальних справах про тяжкі та особливо тяжких злочинах може проводитися судовий розгляд за відсутності підсудного, який знаходиться за межами Російської Федерації і (або) ухиляється від явки до суду, якщо ця особа не була притягнута до відповідальнос...
