ення у справі.
Так, закрите акціонерне товариство звернулося до арбітражного суду з заявою про встановлення факту зміни найменування місця знаходження об'єктів нерухомості.
В обгрунтування необхідності встановлення названого факту заявник послався на невідповідність адреси місця знаходження об'єктів нерухомості, позначеного в плані приватизації підприємства, адресою цього ж майна, зазначеного в правовстановлюючих документах та технічної документації. Заявник вважав, що названі різночитання перешкоджають йому в реалізації нерухомого майна.
Відповідно до частини 1 статті 65 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації (далі - Кодекс) кожна особа, яка бере участь у справі, має довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
У справах окремого провадження заявник зобов'язаний представити докази того, що:
в силу закону факт, про встановлення якого заявлено вимогу, породжує юридичні наслідки у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності (пункт 2 частини 1 статті 220 Кодексу);
у заявника відсутня можливість отримати або відновити належні документи, що засвідчують цей факт (частина 1 статті 219 Кодексу).
Суду при розгляді заяви необхідно встановити:
не зв'язується Чи встановлення факту з наступним вирішенням спору про право, підвідомчого арбітражному суду (частина 3 статті 217, частина 4 статті 221 Кодексу);
не передбачений чи законодавством іншої позасудовий порядок встановлення відповідних фактів (частина 1 статті 219 Кодексу).
Розглянувши дану заяву і оцінивши представлені докази, арбітражний суд дійшов висновку, що заявник не представив доказів відсутності у нього іншої можливості одержати документи, що засвідчують факт зміни найменування місця знаходження об'єктів нерухомості. Як встановив суд, зміна найменування вулиць міста підтверджується актом місцевої адміністрації.
Таким чином, на підставі викладеного в цьому параграфі можна зробити наступні висновки:
. Особливу виробництво являє собою порядок розгляду та вирішення справ, врегульований нормами цивільного процесуального законодавства, в яких відсутній спір про право сторін з взаємовиключними Чи особистими немайновими правами.
. У судах загальної юрисдикції справи окремого провадження розглядаються відповідно до підвідомчості, встановленої Цивільним процесуальним кодексом РФ (ЦПК РФ) щодо діл (Підрозділ IV ЦПК РФ), зазначених у статті 262 ЦПК РФ:
«Справи, що розглядаються судом в порядку окремого провадження». . Стаття 30 АПК РФ встановлює наступне, що «арбітражні суди розглядають в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення для виникнення, зміни та припинення прав організацій та громадян у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності».
3. Суперечки про підвідомчості і правові наслідки її недотримання у цивільному та арбітражному процесі
Термін «колізія» (від лат. collisio - зіткнення) має кілька значень. У праві колізія - це зіткнення норм права, регулюючих одні й ті ж суспільні відносини. 1 У даному випадку ми стикаємося з колізією підвідомчості між різними органами цивільної юрисдикції.
Повністю уникнути виникнення спорів про підвідомчість навряд чи можливо в силу динамізму розвитку приватноправових відносин, складності самої юрисдикційної системи, що визначає неминучість таких конфліктів. Тому слід створити правовий механізм усунення колізій підвідомчості між різними органами цивільної юрисдикції, виключення випадків перетину компетенції різних органів (позитивна колізія підвідомчості) або, навпаки, виключення таких ситуацій, коли конкретна юридична справа не підвідомча жодному з судових органів у зв'язку з їх відмовою прийняти його до свого розгляду (негативна колізія підвідомчості).
За загальним правилом підвідомчість справи визначає відповідний юрисдикційний орган, у тому числі і арбітражний суд. У зв'язку з можливістю виникнення спорів про підвідомчість необхідна розробка колізійних норм, спрямованих на усунення та вирішення спорів про підвідомчість між різними органами цивільної юрисдикції. Вирішення спірних питань підвідомчості можливо різними способами. Так, напрямки вирішення колізій підрозділяються на нормотворчі, правозастосовні та організаційні. Можна виділити кілька усталених способів вирішення колізій.
По-перше, оптимальним варіантом вирішення колізій підвідомчості є внесення змін до відповідні федеральні закони, її регламентують. У цьому плані позитивна роль нових АПК і ЦПК.
По-друге, при розмежуванні підвідо...
