мчості судів загальної юрисдикції та арбітражних судів слід виходити з розуміння правової природи арбітражного суду як органу судової влади у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, до відання якого віднесено вирішення всіх суперечок та інших справ в даній області. Саме з цього критерію слід виходити при аналізі багатьох спірних ситуацій розмежування підвідомчості між судами загальної юрисдикції та арбітражними судами.
По-третє, є коло справ, які виключно підвідомчі арбітражному суду незалежно від характеру вимог, наприклад справи про неспроможність, які підвідомчі лише арбітражним судам, оскільки виробництво у справах про банкрутство поглинає всі інші вимоги, заявлені в рамках як арбітражного і цивільного процесів, так і виконавчого провадження. Новий АПК розширив коло справ, підвідомчих виключно арбітражним судам (ст. 33 АПК).
По-четверте, за допомогою прийняття спільних постанов вищих органів і зацікавлених юрисдикційних органів, зокрема Вищого Арбітражного Суду РФ і Верховного Суду РФ, що зняли ряд колізійних питань підвідомчості справ цим органам, наприклад постанови від 18 серпня 1992 р. «Про деякі питання підвідомчості справ суднам та арбітражних судах».
По-п'яте, за допомогою спеціальних колізійних норм. Можна виділити кілька таких нормативних положень.
) Згідно з ч. 4 ст. 22 ЦПК при зверненні до суду з заявою, що містить кілька пов'язаних між собою вимог, з яких одні підвідомчі суду загальної юрисдикції, інші - арбітражному суду, якщо поділ вимог неможливо, справа підлягає розгляду та вирішенню в суді загальної юрисдикції. У випадку, якщо можливий поділ вимог, суддя виносить ухвалу про прийняття вимог, підвідомчих суду загальної юрисдикції, і про відмову у прийнятті вимог, підвідомчих арбітражному суду.
) Іншим прикладом колізійної норми є ст. 165 ЦК, яка визначає, що угоди безперечного характеру у випадках, зазначених у законі, підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації. При виникненні ж спору угода визнається дійсною або реєстрація угоди проводиться на підставі рішення суду, у тому числі арбітражного.
По-шосте, шляхом встановлення правових наслідків непідвідомчість справи арбітражному та інших судам. В АПК 2002 принципово змінилися процесуально-правові наслідки непідвідомчість справи арбітражному суду. У ньому немає підстав для відмови у прийнятті позовної заяви (у тому числі і у зв'язку з непідвідомчістю), оскільки встановлення обставин справи, що свідчать про відсутність права на звернення до суду, може проводитися тільки в судовому засіданні і бути підставою для припинення провадження у справі ( п. 1 ст. 150 АПК). Тимчасова непідвідомчість справи арбітражному суду, пов'язана з недотриманням претензійного порядку, є підставою або для залишення заяви без руху (ч. 1 ст. 128 АПК), або для залишення заяви без розгляду (п. 2 ст. 148 АПК).
По-сьоме, з метою виключення колізій підвідомчості був розроблений особливий порядок передачі справ, які віднесені до виключної підвідомчості арбітражних судів, з виробництва судів загальної юрисдикції, оскільки правила § 1 гл. 4 введені в дію в особливому порядку - через десять днів з дня офіційного опублікування нового АПК.
Згідно ст. 7 Федерального закону «Про введення в дію Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації» справи, які знаходяться у провадженні судів загальної юрисдикції та які відповідно до АПК віднесені до підвідомчості арбітражних судів, протягом двох тижнів з дня введення в дію § 1 «Підвідомчість» гл. 4 АПК за згодою позивачів передаються судам загальної юрисдикції відповідно до правил підсудності, встановленими АПК і діючими на момент передачі справи.
К.А. Чудіновскіх у своїй монографії «Підвідомчість в системі цивільного та арбітражного процесуального права» звертає увагу: «Незважаючи на те, що в Російській Федерації діють кілька самостійних систем судів, всі вони, у владі держави і покликані дозволяти загальну задачу - забезпечувати реалізацію зацікавленими суб'єктами їх права на судовий захист. При передачі справи з одного суду до іншого суб'єктний склад правовідносини не змінюються, оскільки суб'єктом є вся судова система. Справою займається одне і те ж відомство - судове, йому підвідомча справа, воно повинно надати захист порушеному, оскарженому або охоронювані законом інтереси ... Конституційне положення ст. 46 встановлює право кожного на судовий захист без конкретизації суду, який повинен такий захист надати, тобто суб'єктивне право на судовий захист відповідно до зазначеної статті Конституції РФ постає як єдине і неподільне. Тому відмова від розгляду заявленого позову через його непідвідомчість конкретному судовому органу можна розглядати і як відмова від виконання покладених на судові органи зобов'язань ».
Насл...
