няткове використання, а також їх знищення за рахунок порушника;
? публікацію рішення суду про допущене порушення;
? припинення діяльності порушника (юридичної особи або індивідуального підприємця) за умови неодноразового або великого порушення.
У четвертій частині ГК РФ чітко не визначено незаконне використання товарного знака. У правових нормах РФ немає точного розведення таких понять, як «контрафакт», «товар-імітація» і «фальсифікат», покарання і відповідальність за дані дії не диференційовані.
Зберігається невизначеність з вимірюванням шкоди для правовласника. Єдина методика вимірювання збитку відсутня. Найчастіше використовується показник вартості затриманого товару. Однак не завжди ясно, чи слід вважати збиток за ціною аналогічної оригінальної продукції правовласника або за ціною контрафакту (різниця може досягати сотень відсотків).
Реалізація норми про конфіскацію обладнання у порушника наштовхується на серйозні перешкоди.
Спостерігається зростання числа засуджених за частиною 1 статті 180 КК РФ (незаконне використання товарного знаку): у 2009 р в порівнянні з 2004 р цей показник зріс у 12 разів.
У справі здійснення цивільно-правової відповідальності зберігається безліч проблем. Наприклад, якщо в адміністративних і кримінальних справах виявлена ??продукція надолужити арешту на первинному етапі, то в арбітражних справах цього не відбувається. Тому в останньому випадку правопорушники можуть безперешкодно її реалізувати. Інше ускладнення пов'язано з тим, що позови у багатьох випадках порушуються проти юридичних осіб, які найчастіше виявляються підставними фірмами або фірмами-одноденками.
Якщо поглянути на практику правозастосування в цілому, то компанії правовласники вказують на чотири проблеми, а саме:
. Знищення конфіскованого майна та обладнання;
. Зберігання речових доказів;
. Проведення експертизи;
. Відсутність норми про конфіскацію орендованого обладнання (або знаходиться в лізингу).
Проблема знищення конфіскованої продукції існує майже вже 10 років, і поки її вирішення не передбачається. Можна виділити кілька пунктів, що викликають занепокоєння учасників ринку та експертів:
? залишається незрозумілим, в яких випадках судом приймається рішення про те, що конфісковане майно надолужити знищенню, а в яких - що вона переходить у власність держави;
? в КоАП РФ знищення продукції не значиться в якості обов'язкової санкції. За свідченнями компаній-правовласників, у багатьох випадках суддів доводиться переконувати в тому, щоб у своєму рішенні вони прописали знищення продукції;
? якщо суддя приймає рішення знищити контрафактну продукцію, то вона передається судовим приставам, у яких є терміни виробництва. Якщо суддя не приймає рішення знищити продукцію, то вона переходить в Росимущество (Федеральне агентство з управління державним майном). Відсутня технічний регламент знищення продукції;
? не складається практика запрошення правовласників для участі у процедурі знищення контрафактної продукції (хоча формально їх участь не заборонено). У кращому випадку компанії отримують лише письмові підтвердження про факт знищення;
? нерідко компанії-правовласники виступають за повернення практики передачі їм конфіскованої продукції та обладнання для подальшого знищення. Хоча існує й чимало компаній, які на цьому не наполягають.
Існують проблеми, що стосуються знищення устаткування, використовуваного для виробництва контрафактної продукції. Реалізації норми про конфіскацію обладнання перешкоджає те, що більшість порушників не оформляють устаткування у власність, а беруть його в оренду (яка часто є фіктивною). Введення ж норми про конфіскацію обладнання, на якому вироблялася підроблена продукція, незалежно від форми власності, викликає безліч заперечень, оскільки питання про відповідальність фактичного власника в даному випадку не є однозначним.
Не вирішено питання знищення конфіскованого обладнання в разі, якщо не вдається встановити її власника. Відсутня технічний регламент подібної процедури.
Досить часто компанії-правовласники нарікають на той факт, що немає чіткого механізму вирішення проблеми зберігання речових доказів, через яку нерідко правопорушникам вдається уникнути покарання і безперешкодно пустити в оборот контрафактну продукцію.
Звичайно, даний крок не вирішує всіх проблем. Наприклад, існує близько 5 тис. Радянських товарних знаків, зареєстрованих різними правовласниками в різних країнах - учасницях митного союзу. Мова йде в першу чергу про кондитерських виробах, алкогольних напоях, фармацевтичної продукції. Вирішити цю проблему формально вельми важко. Тому щодо таких історично вироблених торгових марок, швидше за все, використання товарного знака даними правовласником буде законним лише в рамках країни, в якій цей товарний знак зареєстрований. А на іншій національній те...
