иви не виключаються (усунення конкурента, отримання привілеїв на ринку збуту тощо.).
Вбивство з корисливих мотивів має місце в тих випадках, коли мотивом скоєння цього злочину стало отримання матеріальної вигоди для винного або інших осіб (грошей, майна або прав на його отримання, прав на житлоплощу, винагороди від третіх осіб і т.п.) або намір позбутися від матеріальних витрат (повернення майна, боргу, оплати послуг, виконання майнових обов'язків, платежу аліментів та ін.
Прикладом такого вбивства є наступний випадок із судової практики. Рязанський обласний суд вироком від 08 грудня 2010 року, визнав Поздеева А.В. винним у скоєнні злочинів, передбачених п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «З» ч. 2 ст. 105 КК РФ. Поздеев А.В. скоїв розбій, тобто напад з метою розкрадання чужого майна вчинене із застосуванням насильства небезпечного для життя, з незаконним проникненням у житло, із застосуванням предмета, використовуваного в якості зброї, з заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого. Він же скоїв вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині, пов'язана з розбоєм.
листопада 2009 року в вечірній час Поздеев А.В., Мальков А.С., Челяев М.О. розпивали спиртні напої у будинку Челяева М.О. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вирішили вжити ще спиртне, проте грошей на це ні в кого з них не було. Поздеев А.В. запропонував Малькову А.С. і Челяеву М.О. проникнути в терасу будинку К.З.М., і здійснити звідти крадіжку спирту. Поздеев А.В., за допомогою наявного у нього ножа, виставив скло з вікна тераси будинку К., відкрив запірний пристрій двері. Почувши шум, К.З.М. включивши освітлення, вийшла в терасу. Побачивши її, Поздеев А.В., побоюючись, що вона не дозволить їм довести злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном до кінця, вирішив вчинити напад на К.З.М. з метою розкрадання чужого майна із застосуванням насильства, небезпечного для життя і зробити її вбивство.
З цією метою, Поздеев А.В., раптово для К.З.М., здійснив на неї напад і, застосовуючи насильство, небезпечне для життя, клинком принесеного з собою господарського ножа, використовуючи його в якості зброї, умисно завдав їй удару в область передньої поверхні грудної клітки. Захищаючись, К.З.М. стала кричати і надала йому опір, намагаючись вихопити з його рук ніж, яким Поздеев А.В. наносив їй удари. З метою доведення умислу, спрямованого на вбивство К., незважаючи на опір К.З.М., Поздеев А.В. клинком того ж ножа наніс їй не менше двох ударів в область передньої поверхні грудної клітки. Від отриманих ударів К.З.М. впала на стоячий в терасі будинку, диван. У результаті злочинних дій Поздеева А.В., К.З.М. померла на місці події.
Переконавшись, що К.З.М. не подає ознак життя і не зможе перешкодити здійснити розкрадання майна, Поздеев А.В., реалізуючи умисел на заволодіння чужого майна, з корисливих мотивів, став шукати в предметах домашньої обстановки, що знаходяться в будинку К.З.М. грошові кошти, щоб їх викрасти. З метою доведення до кінця злочинного умислу, спрямованого на розкрадання чужого майна, Поздеев А.В. викрав чуже майно, чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 1870 руб.
У наявності типове вбивство з корисливих мотивів, так як основний мотив скоєння цього вбивства - розкрадання матеріальних цінностей.
За п. «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ слід кваліфікувати вбивство, вчинене не тільки для отримання особистої матеріальної вигоди, але й з метою домогтися матеріальної вигоди для інших осіб, у долі яких винний особисто зацікавлений.
Для визнання вбивства корисливим необхідно встановити, що корисливий мотив на його вчинення виник у винного до здійснення злочинного діяння і зумовив його; при цьому не потрібно, щоб мета вбивства була неодмінно досягнута. Головне, щоб, здійснюючи даний злочин, винний керувався корисливим мотивом.
У тих випадках, коли корисливі спонукання були мотивом вбивства, заволодіння майном вбитого не може бути підставою для кваліфікації вчиненого за п. «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ.
Вбивства за наймом, що отримали останнім часом значного поширення (так звані замовні вбивства), в основному також відбуваються по корисливим мотивів. В окремих випадках такі вбивства можуть відбуватися й без орієнтації на отримання матеріальної вигоди (наприклад, службовець приватної охоронної структури виконує наказ шефа про усунення незговірливого конкурента, не отримуючи за це матеріальної винагороди, а керуючись тільки своєрідним розумінням «службового обов'язку» або мотивом солідарності).
У зв'язку з цим викликає заперечення категоричність рекомендації підручника, відповідно до якої, «якщо згода особи вбити людину продиктовано іншими (не корисливий) спонуканнями ... то вона несе відповідальність за так зване просте вбивство з...
