ість іншим чином визначати його дії, а також індивідуальним підприємцем з метою введення в оману кредиторів для отримання відстрочки або розстрочки належних кредиторам платежів або знижки з боргів, так само як для несплати боргів, якщо це діяння заподіяло великий збиток, карається .... ».
На закінчення відзначимо, що усунення зазначених проблем суб'єктивних ознак злочинів у сфері банкрутства вимагає серйозної законотворчої роботи, напрями якої ми спробували позначити.
РОЗДІЛ 3. РОЗМЕЖУВАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ БАНКРУТСТВ МІЖ СОБОЮ І СО суміжних складів злочинів
При кваліфікації кримінальних банкрутств правозастосовні органи нерідко стикаються з проблемою співвідношення злочинів у сфері банкрутства з аналогічними правопорушеннями, з проблемою подолання конкуренції норм, а одно необхідністю розмежування конкуренції норм і сукупності злочинів.
Основні відмінності злочинних банкрутств від аналогічних адміністративних правопорушень зводяться до наступного:
. Для визнання неправомірних дій при банкрутстві, навмисного та фіктивного банкрутства злочинними необхідно, щоб такі дії спричинили, згідно з Кримінальним кодексом - великий збиток. Розмір великого збитку визначається у примітці до ст. 169 КК РФ і становить суму, що перевищує один мільйон п'ятсот тисяч рублів.
. Адміністративна відповідальність за неправомірні дії при банкрутстві може настати і за вчинення таких дій (бездіяльності):
прийняття неправомірного задоволення своїх вимог кредиторами, знаючими про відданому їм перевазі на шкоду іншим кредиторам, якщо ці дії вчинені за наявності ознак банкрутства (ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ);
невиконання арбітражним керуючим або керівником тимчасової адміністрації кредитної або іншої фінансової організації обов'язків, встановлених законодавством про неспроможність (банкрутство) (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ);
невиконання керівником юридичної особи або індивідуальним підприємцем обов'язки по подачі заяви про визнання відповідно юридичної особи або індивідуального підприємця банкрутом до арбітражного суду у випадках, передбачених законодавством про неспроможність (банкрутство) (ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ ).
Як випливає із змісту диспозиції ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ суб'єктом правопорушення виступає і кредитор, який приймає неправомірне задоволення своїх вимог, а за ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - арбітражний керуючий або керівник тимчасової адміністрації кредитної організації.
. Оскільки неправомірні дії при банкрутстві відносяться до злочину середньої тяжкості (термін позбавлення волі - до трьох років), то давність притягнення до кримінальної відповідальності по ньому складає шість років. Навмисне і фіктивне банкрутство - тяжкі злочини (термін позбавлення волі до шести років), відповідно давність за ним - десять років.
Строк давності притягнення до адміністративної відповідальності - два місяці з дня вчинення правопорушення (ст. 4.5 КоАП РФ).
Крім того, кримінальне покарання за злочини, пов'язані з банкрутством передбачається у вигляді штрафу або позбавлення волі, а адміністративне у вигляді штрафу або дискваліфікації.
Ч. 1 ст. 195 КК РФ передбачає альтернативні ознаки об'єктивної сторони: дії з майном і дії з документами. Це означає, що, якщо, припустимо, приховування документів, що відображають економічну діяльність юридичної особи, стало одним із способів приховування відомостей про майно (коли ці дії вчинені за наявності ознак банкрутства і завдали великої шкоди), скоєне не утворює сукупності злочинів, передбачених ч. 1 ст. 195 КК.
Але ще важливіше, що така сукупність не утворюється і коли предметом приховування в кожному з цих випадків стали різні речі. Наприклад, приховано майно боржника, машина, а також знищені документи (договори про покупку і інш.) Про придбання іншого майна, і все охоплено єдиним умислом на заподіяння шкоди кредиторам. Сукупності тут не буде, оскільки діяння відповідає трьом критеріям віднесення його до продовжуваних: а) у цих посягань загальний безпосередній об'єкт - інтереси кредиторів, б) кримінально-правова (Не криміналістична!) Тотожність способів вчинення діяння, в) загальний (єдиний) умисел, охоплює обидва названі дії.
Так, у постанові про припинення кримінальної справи від 2 серпня 2011 року (Додаток 4) Ракитянський районний суд Бєлгородської області вказав. «З матеріалів кримінальної справи випливає, що угоди по відчуженню всіх основних засобів, товарно-матеріальних цінностей і транспортних засобів на адресу ТОВ« Будівельник »мали місце в період з 29.04.2009 року по 31.07.2009 року.
Так договором № купівлі-продажу від 26.06.2009г. і накладни...
