ямованих діянь дозволяє вести мову про наявність у особи бажання заподіяти охоронюваним суспільним відносинам і їх учасникам великий збиток. Дані наслідки охоплюються свідомістю винного в найзагальнішому вигляді, вони не конкретизовані за розміром і потерпілим, але, тим не менш, виступають закономірним результатом діяння, оскільки пов'язані з ним і супроводжують йому.
Аналіз судової практики за злочинами у сфері банкрутства також свідчить про вчинення суспільно небезпечних дій з прямим умислом.
Вивчення матеріалів кримінальних справ, розглянутих в Кемеровській області, дозволяє говорити про те, що злочини передбачені ч.1 ст.195 КК РФ були вчинені з прямим умислом.
У першому випадку (кримінальну справу стосовно М.) про це свідчать показання самого обвинуваченого, який в ході попереднього розслідування визнаючи провину, пояснив, що «знав про те, що діє незаконно, розумів, що на нього, як на керівника підприємства, покладено обов'язок щодо збереження основних засобів і поліпшенню, оздоровленню фінансового стану суспільства, що він своїми діями збільшує заборгованості Товариства перед бюджетом по ПДВ більш ніж на 1000000 рублів, збільшує витрати Товариства з оплати орендної плати, що погіршує і так критичне фінансово-економічне становище Товариства, але в нього не було бажання погасити зобов'язання Товариства перед бюджетом, кредиторами та своїми працівниками за рахунок основних засобів. Він знав про те, що вимоги кредиторів, не задоволені через недостатність майна ліквідованого юридичної особи, вважаються погашеними відповідно до ч.6 ст.64 Цивільного кодексу РФ, тому і прийняв рішення не оплачувати зобов'язання перед кредиторами і перед податковим органом, з метою, щоб надалі ТОВ «» було визнано банкрутом ».
У другому випадку (кримінальну справу стосовно С.), незважаючи на заперечення підсудним своєї вини, злочин також вчинене з прямим умислом.
С. навмисно приховав від тимчасового керуючого майно і відомості про нього, передбачав неминучість заподіяння великої шкоди у разі визнання Товариства банкрутом (у силу займаної посади, досвіду роботи, освіти, обстановки вчинення злочину - в період процедури банкрутства (спостереження) і бажав настання цих наслідків в цілях отримання матеріальної вигоди за рахунок майна Товариства (організації-боржника).
Суд встановив, що С. в період процедури банкрутства - спостереження, маючи умисел на приховування майна і відомостей про нього, з метою подальшого відчуження та передачі його у володіння іншим особам, бажаючи невключення зазначеного майна в конкурсну масу, скориставшись тим, що техніка не стоїть на балансі Товариства, не повідомила тимчасового керуючого про наявність даного майна, тобто приховав його і відомості про нього, а потім вчинив дії з відчуження прихованого майна. У зв'язку із зазначеними діями С. дане майно не було включено в конкурсну масу, що спричинило неможливість задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.
Згідно з вироком, на думку суду, небажання С., як керівника ТОВ «», включення техніки в кількості 5 одиниць в конкурсну масу свідчить про умисність дій, спрямованих на приховування даного майна та подальшого незаконного його відчуження і передачу ТОВ «», яке фактично ним же було створено з метою збереження всього майна ТОВ «», шляхом його придбання.
Таким чином, зробити висновок про те, що у практиці судів Кемеровській області були випадки, коли злочини вчинені з непрямим умислом, не можна (Додаток 3).
диференціювати розглядає форму провини С.А. Щипкова: «Суб'єктивна сторона неправомірних дій при банкрутстві характеризується прямим і непрямим умислом, а навмисного та фіктивного банкрутства тільки прямим». Така точка зору найбільш відповідає формулюванню диспозицій ст. ст. 196-197 КК РФ, а саме «свідомо тягнуть нездатність ...» і «завідомо неправдиве публічне оголошення ...».
Мотиви і цілі не є обов'язковими ознаками суб'єктивної сторони фіктивних банкрутств і на кваліфікацію не впливають. Однак, в літературі і з цього приводу є певні пропозиції.
Враховуючи протиріччя диспозиції ст. 197 КК РФ і положень ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)», А.В. Макаров, Е.Н. Журавльова пропонують при визначенні фіктивного банкрутства в ст. 197 КК РФ вказати мету завідомо неправдивих публічного оголошення. Поділяючи існуючі думки, вважаємо за доцільне викласти диспозицію ст. 197 КК РФ таким чином: «Фіктивне банкрутство, тобто звернення до арбітражного суду із заявою про визнання боржника банкрутом за наявності у нього можливості задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі, якщо ці дії вчинені керівником юридичної особи, або засновником (учасником) юридичної особи, або іншою особою, яка має право давати обов'язкові для боржника вказівки або має можлив...
