ми до нього підтверджується факт продажу і передачі від ТОВ «Престиж» у ТОВ «Будівельник» у вказаний день наступного майна: стрічкової пилорами, сушарки, силового агрегату, бетонозмішувача, Верстати рейсмусні, комп'ютерів в кількості 2 штук, трьох холодильних камер (л. д. 89-91, 94-95 т.14; а.с. 56-58 т.5).
Згідно договору купівлі-продажу № від 24.07.2009г. та акта прийому-передачі до нього, майно ТОВ «Престиж» у вигляді земельної ділянки з розташованими на ньому: будівлею гаража, будівлею мехмастерская і будівлею адміністративно-побутового корпусу, були продані і передані ТОВ «Будівельник» у вказаний день (Л.Д. 150-154 т.14; л.д.59-63 т.5).
Договором купівлі-продажу № від 31.07.2009г. і актом прийому-передачі до договору підтверджується факт укладання угоди і передачі нерухомого майна-будівлі складу, від ТОВ «Престиж» у ТОВ «Будівельник» 31 липня 2009. (Л.Д. 64-66 т.5).
Відмінність ч. 1 ст. 195 КК РФ від ч. 2 ст. 195 КК РФ полягає в тому, кому неправомірно відчужується майно боржника: якщо кредитору - вчинене підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 195 КК, якщо іншим особам - за ч. 1 ст. 195 КК.
Неправомірні дії при банкрутстві (ч. 1 ст. 195 КК) можуть збігатися з діями, що утворюють навмисне банкрутство (ст. 196 КК РФ). Критерій їх розмежування - зв'язок цих дій з неспроможністю. При навмисному банкрутстві неспроможність викликається діями (бездіяльністю) винного, а неправомірні дії (ст. 195 КК) вчиняються після того, як ознаки банкрутства вже з'явилися (тобто причинного зв'язку між зазначеними у статті умисними діями винного і неспроможністю немає). Її причиною можуть бути як об'єктивні явища (загибель майна боржника, дефолт, падіння попиту та ін.), Так і дії інших осіб або ненавмисні дії самого винного.
На відміну від фіктивного (ст. 197 КК РФ) при навмисному банкрутстві (ст. 196 КК РФ) неплатоспроможність боржника є реальною, існує de facto, як результат навмисних дій. Крім того, на відміну від ст. 196 КК РФ, при фіктивному банкрутстві саме по собі визнання боржника банкрутом не є самоціллю суб'єктів злочину.
При кваліфікації злочинів важливо розрізняти конкуруючі норми і норми, що утворюють ідеальну сукупність злочинів. Загальним для конкуренції норм і ідеальної сукупності злочинів є наявність одного суспільно небезпечного діяння, ознаки якого містяться у двох і більше нормах. Однак при конкуренції скоєне може бути охоплено нормою, що повніше відображає його ознаки, а при ідеальній сукупності злочинів кваліфікація буде повною тільки у разі одночасного застосування двох і більше норм.
Єдине правило подолання конкуренції норм містить ч. 3 ст. 17 КК РФ, яка говорить: якщо злочин передбачено загальною і спеціальною нормами, сукупність злочинів відсутня і кримінальна відповідальність настає за спеціальною нормою raquo ;. На жаль, цей нормативний припис не охоплює всього комплексу проблем конкуренції кримінально-правових норм, що виникають при кваліфікації злочинів.
У судовій практиці нерідко виникають ситуації, коли кримінальні банкрутства одночасно містять ознаки складів злочинів, передбачених ст. ст. 195 (196) і 159 (160, 176, 201) КК РФ.
Якщо у скоєному одночасно вбачаються ознаки ст. ст. 201 і 195 (196) КК РФ, то зазначені кримінально-правові норми конкурують як загальна та спеціальна. Як наслідок, при кваліфікації підлягають застосуванню тільки ст. ст. 195 (196) КК РФ. Це пояснюється такий взаємозв'язком основних і додаткових безпосередніх об'єктів охорони кримінально-правових норм, при якій одне многооб'ектное злочин є спеціальною різновидом іншого многооб'ектності злочину.
Правила кваліфікації скоєного при конкуренції норм про многооб'ектних складах для багатьох злочинів сформульовані в роз'ясненнях Верховного Суду РФ. Наприклад, у п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 18 листопада 2004 N 23 Про судову практику у справах про незаконне підприємництво і легалізацію (відмивання) грошових коштів або іншого майна, придбаних злочинним шляхом сказано, що «в тих випадках, коли особа, маючи на меті вилучення доходу, займається незаконною діяльністю, відповідальність за яку передбачена іншими статтями Кримінального кодексу Російської Федерації (наприклад, незаконним виготовленням вогнепальної зброї, боєприпасів, збутом наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів) , скоєне їм додаткової кваліфікації за статтею 171 КК РФ не вимагає ».
Правильний підхід до вирішення конкуренції загальної та спеціальної норм на користь ст. ст. 195 (196) КК РФ при кваліфікації кримінальних банкрутств демонструє наступне судове рішення.
Вироком Мучкапського районного суду Тамбовської області від 3 листопада 2011 засуджений М., який за наявності ознак банкрутства ТОВ ??laquo...
