бставини.
Договір не передбачає використання переданих авторських прав на музичні твори самим відповідачем. А також, в порушення ст. 31 Закону про авторське право, не передбачає виплату винагороди по кожному способу використання переданих за договором прав, тобто договір носить безплатний характер. Відповідно до умов договору відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо передачі наданих йому за договором прав на використання творів позивача третім особам і збору грошових відрахувань, які повинні надходити від цих користувачів. За автором ж закріплювалося право на отримання частки (у відсотковому відношенні, причому розмір відсотка не був вказаний) від загальної суми зборів, отриманих за використання творів третіми особами. На думку суду, сплата винагороди за використання твору третіми особами не може вважатися дотриманням вимоги Закону, оскільки треті особи не є сторонами договору, а тому на них договором не можуть покладатися які-небудь обов'язки. Крім того, сама форма обчислення розміру винагороди носить умовний характер і не може бути реалізована, оскільки не врегульоване метод контролю за дотриманням прав автора.
Суд також звернув увагу на умови, що передбачають передачу прав позивача на твору, не відомі на момент укладення договору, в тому числі на твори, які можуть бути створені в майбутньому, що прямо суперечить ст. 31 Закону про авторське право.
Президія Московського міського суду по наглядової скарзі відповідача скасував рішення Черемушкинського суду і направив справу на новий розгляд з таких підстав.
Висновок суду про те, що в договорі не визначено конкретно передані по нього права, неспроможний, оскільки в ньому прямо вказано, що передаються всі виключні майнові права, передбачені ст. 16 Закону про авторське право і суміжні права. Таке посилання дозволяє «недвозначно встановити, які саме права на використання творів були передані за договором». Можливість подальшої передачі відповідачем отриманих за авторським договором прав повністю або частково третім особам відповідає нормам п. 4 ст. 31 Закону про авторське право і суміжні права, що передбачають умови надання субліцензій за авторськими договорами.
Відшкодувальний характер договірних відносин підтверджується розділом 7 договору, визначальним фінансові умови, згідно з якими К. «отримує частку в процентному співвідношенні від загальної суми зборів, отриманих за використання творів третіми особами». Передбачена також обов'язок ПБОЮЛ «Маматов І.Р.» надавати К. на його вимогу інформацію та необхідні фінансові документи, що відображають хід збору винагороди за використання творів третіми особами, а також про поточний колі третіх осіб, що використовують твори.
Судження суду про те, що за договором були передані права на твори К., невідомі на момент укладення договору, висловлено без урахування змісту п. 1.1 договору та додатки до договору, з яких випливає, що К. передає ПБОЮЛ «Маматов І.Р.» виключні права на використання всіх його творів, створених на момент підписання додатків. При цьому було звернуто увагу на те, що недійсність частини угоди не тягне недійсності інших її частин, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений без включення недійсної її частини (ст. 180 ЦК України).
Крім конкретних спорів, що стосуються застосування Закону про авторське право і суміжні права, питання також виникають за деякими процесуальним моментам. Так, наприклад, особливо актуальний в даний час питання про визначення належного відповідача у зв'язку з розвитком інформаційних технологій і розміщенням на web-сайтах тих чи інших творів і об'єктів суміжних прав.
Це питання виникло при розгляді Черемушкинського міжмуніципальний судом м Москви справи за позовом Соколова-Ходакова до Ю.А. Антонову. Позивач стверджував, що відповідач розмістив на своєму сайті фонограму, права на використання якої належать йому. Відповідач заперечував проти позову, вказуючи, зокрема, на те, що структура сайту дозволяє розміщувати на ньому музичні фонограми в форматі МРЗ будь-якому користувачеві Інтернету, располагающему такими фонограмами. Суд у своєму рішенні зазначив, що законом не визначено, хто повинен нести відповідальність у цьому випадку - адміністратор сайту або особа, яка розмістила на ньому фонограму. Мабуть, це питання має вирішуватися також на підставі згаданих 2 моментів - ініціативи і контролю.
Істотне значення має розгляд спорів про захист авторських і суміжних правах на музичні твори в арбітражних судах.
Практика арбітражного суду свідчить про те, що найбільш «популярним» порушенням авторських прав є виготовлення або розповсюдження творів і фонограм без згоди автора, тобто контрафактної продукції. У разі виявлення подібних порушень володарі виняткових авторських і суміжних прав вправі звернутися з...
