газові пістолети і револьвери вітчизняного виробництва; механічні розпилювачі, аерозольні та інші пристрої, споряджені сльозоточивими речовинами, дозволеними до застосування компетентним федеральним органом виконавчої влади; електрошокові пристрої і іскрові розрядники вітчизняного виробництва, що мають вихідні параметри, що відповідають вимогам державних стандартів Російської Федерації і нормам МОЗ Росії.
Названа постанова, з одного боку, обмежує перелік озброєння працівників приватної охоронної діяльності, а з іншого, містить обов'язкові правила застосування спеціальних засобів. До них, насамперед, відносяться положення про неприпустимість їх застосування в випадках, коли не використані всі ненасильницькі способи впливу на порушника і вимоги про обов'язкове попередження правопорушника про намір застосувати спеціальні засоби, а також при використанні зводити до мінімуму можливість заподіяння шкоди та нанесення тілесних ушкоджень.
Таким чином, недотримання правил застосування окремих видів спеціальних засобів здатне утворити склад злочину, передбаченого ст. 203 КК РФ. Так, приватний охоронець М., перебуваючи при виконанні службових обов'язків, необгрунтовано застосував спеціальний засіб (газовий балончик) відносно громадянина С. За фактом застосування спецзасоби Зі ОВОД «Раменкі» УВС ЗАТ м Москви було порушено кримінальну справу за ст. 203 КК РФ ч. 1. Ліцензія на приватну охоронну діяльність М. було анульовано, і суд засудив М. до двох років умовно.
Суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 203 КК особливих питань не викликає. Її характеризує прямий умисел, коли винний усвідомлює, що його дії виходять за межі повноважень, наданих ліцензією, суперечать завданням діяльності і пов'язані з насильством або ж з його загрозою. Точно так само винний передбачає можливість чи неминучість настання суспільно-небезпечних наслідків і бажає їх настання.
У зв'язку з тим, що розглянутий склад є формальним, непрямий умисел тут неможливий, оскільки він має на увазі певне ставлення до наслідків, а формальні склади, на відміну від матеріальних, самі по собі утворюють закінчене діяння. Вольове відношення до діяння у злочинах з формальним складом може бути тільки у вигляді прямого умислу.
Що стосується ч. 2 ст. 203 КК РФ, то в цьому випадку суб'єктивна сторона може виражатися як у вигляді прямого, так і непрямого умислу. Однак у літературі була висловлена ??точка зору, згідно якої вчинення даного злочину можливо і з необережності. Помилковість такого твердження, полягає в тому, що згідно ч.2 ст.24 КК РФ діяння, вчинені з необережності, визнаються злочинами тільки у випадках, спеціально зазначених у Кримінальному кодексі.
Слід також зазначити, що в суб'єктивній стороні аналізованого злочину, на відміну від діяння, передбаченого ст. 286 КК РФ «Перевищення посадових повноважень», відсутня ознака явного виходу за межі повноважень. Таке положення видається цілком виправданим. Закріплені в диспозиції ст. 203 КК РФ положення про скоєнні діяння «всупереч завданням діяльності», а також насильницький спосіб перевищення повноважень зумовлюють, що злочинець, прекрасно обізнаний про обсяг своїх повноважень, явно за них виходить.
Мотиви і цілі даного злочину не передбачені в законі в якості обов'язкових ознак суб'єктивної сторони, але, це не применшує їх кримінально-правового значення. Вони грають найважливішу роль при призначенні покарання, визначають наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин і т.д.
Суб'єкт аналізованого злочину може бути визначений як спеціальний, оскільки до нього пред'являється ряд вимог, при невідповідності яким на нього не поширюється дія даної норми. Ці вимоги конструюють даний склад і без них він відсутній. Можна виділити три обов'язкові вимоги, що пред'являються до суб'єкта аналізованого злочину:
. особа повинна працювати в приватної детективної або охоронної службі;
. особа повинна займатися приватної охоронної або детективної діяльністю.
Потрібно зауважити, що законодавець визначив даний злочин таким чином, що перед правоприменителем відразу ж ставиться питання про те, кого саме слід розглядати в якості суб'єкта аналізованого злочину. Законодавча формулювання складу досить розпливчаста, а від визначення обсягу поняття суб'єкта даного злочину безпосередньо залежить ефективність застосування ст. 203 КК РФ.
Кримінальний закон не визначає перевищення повноважень приватними охоронцями або детективами, а встановлює відповідальність за перевищення повноважень усіма службовцями структур подібного роду.
У силу ст. 1.1. Закону РФ «Про приватну детективну і охоронну діяльність в Російській Федерації», приватний охоронець - громадянин Російської Федерації, який ...
