я документів і відомостей» та 16.3 «Недотримання заборон і (або) обмежень на ввезення товарів на митну територію Митного союзу або в Російську Федерацію і (або) вивезення товарів з митної території Митного союзу або з Російської Федерації ».
І ще одне з оскаржуваних справ, пов'язаних з неповерненням особі - учаснику справи про адміністративне правопорушення, товарів, затриманих на час слідства, тобто оскаржується дія/бездіяльність посадових осіб митного органу.
Тільки по одній справі, суд відмовив у задоволенні заяви юридичній особі.
Таблиця 7. Кількість, оскаржуваних справ за статтями
СтатьяКолічество оскаржуваних справ 17.2.1717.2.2717.2.3117.12.3117.3.21Ітого: 15
Це справа №63580/2013, де в ролі позивача виступала компанія ТОВ «Торгіндустрія», а відповідачем Балтійська митниця.
Дана справа розглядалася в спрощеному порядку.
Арбітражні справи можна розділити за рівнем складності, що пов'язане з «енерговитратами» і часовим проміжком щодо їх розгляду. Одні вимагають від арбітражного суду й інших учасників арбітражного процесу здійснення великих дій, а отже, і більшого часу на їх розгляд, інші - меншого, так як не представляють великої складності для розгляду.
У цій класифікації осібно стоять справи безперечного характеру; справи, за якими вимоги позивача визнані відповідачем, а також справи, пов'язані з розглядом позовів з незначною сумою вимог. Всі зазначені категорії справ можуть бути розглянуті відповідно до ст. 226 АПК в порядку спрощеного виробництва.
Мета введення спрощеного виробництва - насамперед процесуальна економія коштів і часу як арбітражного суду, так і учасників арбітражного судочинства. Однак при розгляді справ у порядку спрощеного виробництва повинні виконуватися всі завдання арбітражного судочинства, зазначені у ст. 2 АПК, а також дотримуватися основні принципи арбітражного процесу.
У арбітражний суд була подана скарга з проханням скасувати постанову Балтійської митниці за пунктом 2 статті 16.3 КоАП РФ і призначення штрафу у розмірі 50000, 00 руб.
Даною компанією була подана ДТ під процедуру «випуск для внутрішнього споживання». У графі «опис товару» були задекларовані «труби зварні, діаметром 12,5 мм». При перевірці документів посадовими особами Балтійської митниці було виявлено відсутність роздільної ліцензії, виданої уповноваженим державним органом держави - члена митного союзу, на території якого зареєстрований заявник, то естьМіністерством промисловості і торгівлі Російської Федерації. Так як, дані товари, є товарами щодо яких державами-членами Митного союзу застосовується ліцензування імпорту на підставі рішень про встановлення імпортної квоти в якості спеціальної захисного заходу, економічних інтересів виробників нержавіючих труб в Митному союзі.
У своїй заяві суспільство вказує на те, що ліцензія Товариством не оформлялося зважаючи необізнаності співробітників Товариства, просить визнати незаконним і скасувати винесене постанови у зв'язку з його малозначністю за статтею 2.9.
За змістом статті 2.9 КоАП РФ оцінка малозначність діяння повинна співвідноситися з характером і ступенем суспільної небезпеки, заподіянням шкоди або загрозою заподіяння шкоди особі, суспільству або державі.
В даному випадку вчинене Товариством правопорушення посягає на встановлений порядок суспільних відносин у митного декларування. При цьому суд не виявив у подальших діях позивача наміри усунути правопорушення в найкоротші терміни і як-небудь посприяти швидкому вирішенню справи. У зв'язку з цим арбітражним судом було прийнято рішення відмовити ТОВ «Торгіндустрія» у задоволенні скарги.
Рішення по інших справах приймалося не на користь Балтійської митниці, на користь учасників зовнішньоекономічної діяльності.
При цьому 60% справ оскаржується в апеляційній інстанції і лише 25% в касаційній інстанції.
Основні вимоги в заявах на оскарження: зводилися до прізнаніюрешенія Балтійської митниці незаконним та скасування постанови №10216000-XXX/201X від XX.XX.201X, винесеним митним органом.
Таблиця 8. Оскарження постанов Балтійської митниці в апеляційних інстанціях
Інстанція обжалованіяРассмотрено справ Перша інстанція16Апелляціонная інстанція11Кассаціонная інстанція4
Крім того, висувалися вимоги:
змінити формулювання пункту Х постанови Балтійської митниці від ХХ.ХХ.201Х в адміністративній справі №10216000-ХХХ/201Х;
про визнання незаконною бездіяльність Балтійської митниці, що виразилося у неприйнятті захо...
