дів щодо повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Дінго» товару.
У більшості випадків оскаржувалося постанови митниці, в яких Балтійська митниця після проведення експертизи було встановлено невірне декларування товарів, що часто вело до зміни коду ТН ЗЕД, і в більшості випадків підвищенню процентної ставки стягнутих податків і платежів.
Наприклад, у справі №46890/12 в описі товару декларант вказав «сухий рослинний жир (пластівці), в мішках по 25 кг, для додавання в корм продуктивним тваринам», вагою нетто/брутто 102000/102775 , 2 кг, код ЕТНВЕД ТС 2309909900, ставка мита 5%, країна походження - Малайзія.
Фахівці ж експертно-криміналістичної служби центрального-експертного криміналістичного митного управління (далі ЕКС ЦЕКТУ) визначили, в представленому товарі, промислову стеаринову кислоту - суміш монокарбонових жирних кислот, переважно пальмітинової (на рівні 50%) і стеаринової (на рівні 40%), отриманих шляхом гідролізу гідрованого фракціонованого пальмового масла, використовуваних для одержання продуктів хімічного синтезу, рідких і твердих мив, емульгаторів, мастил, пластифікаторів і т.д.
Даний товар класифікується вже за іншим кодом ТН ЗЕД та процентна ставка за податками і платежами з 5% зростає до 15%.
Внаслідок чого Балтійської митницею і було винесено постанову про залучення компанії до адміністративної відповідальності.
У свою чергу компанія вирішила оскаржити незаконний на її думку штраф, обгрунтовуючи це тим, що за всіма наявними у неї відомостями і документами, отриманих від постачальників, даний товар називається саме так, і у них не було навіть і думки засумніватися в правильності документів. Цю точку зору прийняв і суд.
Справа в тому, що якби митний орган не провів експертизу, то його фахівці навряд чи змогли б визначити неправильність коду ТН ЗЕД без спеціального знання про хімічний склад товару, яким ньокає митниця компанію ТОВ «Центр Соя».Вследствіе вищевикладених причин, так як фахівці компанії, отримавши комплект супровідних документів, в якому задеклароване речовина називалася однаково і неможливості проведення додаткової експертизи перед подачею декларації на товари, а митний орган отримав дані про товар пізніше, ніж були задекларовані товари, тим самим виніс постанову незаконно і арбітражний суд скасовує його відповідно до статей 160-170, 211 Арбітражного процесуального кодексу.
Балтійська митниця, у свою чергу, подала скаргу на рішення першої інстанції оскарження з посиланням на те, що на їхню думку, судом були порушені норми матеріального права.
Матеріальне право - юридичне поняття, що означає правові норми, за допомогою яких держава впливає на суспільні відносини, прямо і безпосередньо регулюючи їх.
Норми матеріального права закріплюють форми власності, визначають порядок освіти і структуру державних органів, встановлюють правовий статус громадян, підстави і межі відповідальності за правопорушення тощо.
Об'єктом матеріального права виступають, таким чином, майнові, трудові, сімейні та інші відносини. Фактичне (матеріальне) зміст даних відносин становить об'єктивну основу, стосовно до якої норми матеріального права визначають взаємні права та обов'язки їх учасників.
Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими у випадку, якщо:
суд не застосував закон, який підлягає застосуванню;
суд застосував закон, який не підлягає застосуванню;
суд неправильно витлумачив закон.
На думку подавця скарги, митним органом було доведено наявність в діях Товариства складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 16.2 КоАП РФ, так як Товариством в ДТ не вказані відомості про хімічний склад товару, що вплинули на правильність його класифікації згідно з ТН ЗЕД ТЗ, і Прощество не вжило жодних дій для встановлення хімічного складу товару уметою його правильної класифікації.
У свою чергу, судова інстанція відреагувала на дану заяву наступним образів:
«Відповідно до статті 1.5 КоАП РФ особа підлягає адміністративній відповідальності тільки за ті адміністративні правопорушення, щодо яких встановлено її.
На думку апеляційної колегії, підстав не довіряти інформації, отриманої від виробника, що міститься в сертифікаті якості та сертифікаті походження товару, у Товариства не було. Митний орган, у свою чергу, отримав інформацію про інше хімічному складі і класифікував товар в іншої товарної позиції тільки на підставі експертного висновку ЕКС ЦЕКТУ від 12.09.2011 №863/03-2011.
При цьому, митним органом не довед...