аруванні, дачі в борг, продажу, однією дією вчиняє фактично два злочини: незаконний збут підроблених грошових знаків або цінних паперів і заволодіння у формі шахрайства. Для правильної кваліфікації його дій необхідно визначити, з яким правовим явищем ми має справу: ідеальної сукупністю злочинів або конкуренцією норм.
При сукупності злочинів особа, відповідно до ч. 1 ст. 17 КК, несе кримінальну відповідальність за кожне скоєний злочин за відповідною статтею або частиною статті КК.
Якщо визнати скоєне сукупністю злочинів, дії особи по збуту підроблених грошових знаків або цінних паперів слід кваліфікувати за ст. ст. 159 і 186 КК - якщо підроблені гроші або цінні папери мають істотне схожість з розташованими в зверненні справжніми грошовими знаками або цінними паперами. Якщо вони такої подібності не мають, дія кваліфікується тільки за ст. 159 КК.
Однак Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 28 квітня 1994 №2 «Про судову практику у справах про виготовлення або збут підроблених грошей або цінних паперів» (ред. від 17.04.2001 № 1, ред. 06.02.2007 № 7) передбачає в даному випадку конкуренцію норм, оскільки придбання винним чужого майна охоплюється складом ст. 186 КК і додаткової кваліфікації за ст. 159 КК, не вимагає.
Така позиція заснована на правилі подолання конкуренції норм, викладеному в ч. 3 ст. 17 КК: якщо злочин передбачено загальною і спеціальною нормами, сукупність злочинів відсутня, і кримінальна відповідальність настає за спеціальною нормою. Тобто передбачається, що ст. 159 і ст. 186 КК співвідносяться між собою як загальна та спеціальна норми. Чи так це?
Традиційно загальної вважається норма, що передбачає відповідальність за певний крутий діянь, а спеціальною - норма, що передбачає окремі випадки з цього кола. Загальна риса норм, що знаходяться в конкуренції, полягає в тому, що вони з різним ступенем узагальнення і з різною повнотою передбачають ознаки одного й того ж злочину. При конкуренції загальної та спеціальної норм у складах, які вони містять, можна виділити однакові ознаки, при цьому спеціальна норма знаходиться по відношенню до загальної нормі в логічному відношенні підпорядкування. Враховуючи, що ст. 186 КК виступає як спеціальної норми по відношенню до ст. 159 КК, можна зробити висновок про те, що збут підроблених грошей або цінних паперів, що мають істотне схожість за формою, розміром, кольором та іншими основним реквізитами з розташованими в зверненні справжніми грошовими знаками або цінними паперами, є специфічний вид шахрайства, момент закінчення якого перенесений на більш ранню стадію. Такий висновок цілком обгрунтовано можна поставити під сумнів в силу того, що склади злочинів, описані в зазначених статтях КК, що не співвідносяться як родової і видовий, а представляють самостійні злочини, що характеризуються різними об'єктивними і суб'єктивними ознаками.
Так, ст. 159 КК спрямована на захист власника. На це вказує розташування зазначеної норми в главі Злочини проти власності raquo ;. Стаття 186 КК розміщена в главі Злочини у сфері економічної діяльності і спрямована на захист інтересів, насамперед держави в області кредитно - грошової системи. Предметом шахрайства можуть виступати виключно цінні папери на пред'явника, а також грошові знаки, як знаходяться в обігу, так і вилучені з нього. Предмет незаконного виготовлення підроблених грошових знаків або цінних паперів не обмежується цінними паперами на пред'явника за умови, що такі цінні папери, а також грошові знаки знаходяться в обігу. Основною ознакою об'єктивної сторони шахрайства є заподіяння майнової шкоди власнику чи іншому власникові майна шляхом протиправного безоплатного вилучення і (або) звернення чужого майна на користь винного або інших осіб. Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 186 КК, характеризується виготовленням, перевезенням, зберіганням або збутом (фактичним пуском в обіг) підроблених грошових знаків або цінних паперів.
Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони шахрайства виступає корислива мета, а при виготовленні або збуті підроблених грошей або цінних паперів особа може керуватися й іншими мотивами.
Вибираючи з двох можливих варіантів кваліфікації наслідків збуту підроблених грошей або цінних паперів: за сукупністю злочинів, передбачених ст. ст. 159 і 186 КК РФ, відповідно до ч. 1 ст. 17 КК РФ, або склався в судовій практиці, заснований на правилі подолання конкуренції загальної та спеціальної норм, викладеному в ч. 3 ст. 17 КК РФ, можливо, слід віддати перевагу першому варіанту. Інакше, стаючи на позицію співвідношення ст. 159 і ст. 186 КК РФ як загальної та спеціальної норм і послідовно проводячи цю позицію в практиці застосування інших статей кримінального закону, слід було б розцінювати як підпадають під дії загальної та спеціальної норм.
