овідачами, є нікчемним в силу ст. 168 ГК РФ, і його недійсність не потребує свого підтвердження в судовому порядку. Суди відмовили і в застосуванні наслідків недійсності нікчемного правочину, оскільки позивачка не вказала на наявність будь-яких правових наслідків укладення даного договору, що порушують її права.
Крім цього, шлюбний договір не може регулювати права і обов'язки подружжя щодо дітей. Наприклад, у шлюбному договорі не можна встановити, що у випадку розлучення дитина залишиться з батьком чи матір'ю, або встановити порядок спілкування батьків з дітьми у разі розлучення.
Як зазначає Є.П. Титаренко, шлюбний договір є угода зі спеціальним суб'єктним складом, що не створює прав і обов'язків для третіх осіб, у тому числі дітей, оскільки вони, як і інші члени сім'ї, є самостійними суб'єктами права, тому визначення прав і обов'язків подружжя щодо їх дітей не повинно включатися в шлюбну угоду, оскільки в ньому не беруть участь і не можуть брати участь діти raquo ;. Діти, так само як і інші члени сім'ї, є самостійними суб'єктами права. Батьки мають рівні права і несуть рівні обов'язки щодо своїх дітей (п. 1 ст. 61 СК РФ). Сімейним законодавством передбачається можливість укладення батьками спеціальних угод про встановлення місця проживання дітей при роздільному проживанні батьків і про порядок здійснення батьків, які проживають окремо від дитини, батьківських прав (п. 3 ст. 65, п. 2 ст. 66 СК РФ). При відсутності таких угод ці питання у випадку виникнення спору вирішуються судом, виходячи з інтересів дітей і з урахуванням їх думки. Батьки мають право також укласти окремо угоду про сплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей (ст. 99 СК РФ). Проте слід мати на увазі, що всі названі угоди носять самостійний характер і полягають незалежно від існування шлюбного договору. Обов'язки батьків щодо утримання дітей у шлюбному договорі не можуть виходити за рамки умови про несення сімейних витрат.
Враховуючи, що шлюбний договір має особливий суб'єктний склад, представляється також неприпустимим включення в шлюбну угоду умов, що стосуються батьків подружжя та інших членів сім'ї, зокрема умови про надання членам сім'ї в користування житлової площі, що належить на праві власності одному з подружжя, зобов'язань з надання матеріальної допомоги батькам іншого чоловіка та ін. Цивільно-правова конструкція договору на користь третьої особи (ст. 430 ЦК України) до шлюбного договору непридатна.
У той же час можна у вигляді визначення порядку несення сімейних витрат закріпити обов'язки подружжя щодо несення витрат на дітей, зрозуміло, не применшуючи законних прав дітей на одержання утримання від батьків. Як справедливо зазначає Л.Б. Максимович, поняття сімейні витрати в законі не деталізовано і не пов'язане виключно з потребами самих подружжя, тому в контексті наданої можливості визначити в шлюбному договорі порядок несення сімейних витрат дружини вправі розглянути питання про витрати на інших членів сім'ї, в тому числі на дітей. Ніякі інші батьківські права та обов'язки шлюбним договором регулюватися не можуть. І навіть включаючи в шлюбний договір положення про витрати на дітей, не можна обмежувати передбачені СК РФ обов'язки батьків по утриманню дітей, у тому числі по участі в додаткових витратах на них.
Крім того, зазначена заборона не означає, що подружжя не має права включити до шлюбного договору положення, що закріплюють в разі розірвання шлюбу перехід будь-якого майна, в тому числі і нерухомого, у власність або безоплатне користування дружина , з яким залишаються діти. Такі умови шлюбного договору не регулюють права та обов'язки подружжя щодо дітей, а лише встановлюють умова, при якому певне майно виявиться у власності чи безоплатному користуванні одного з подружжя. Цією умовою є проживання неповнолітніх дітей з цим чоловіком після розлучення. І хоча неповнолітня дитина в результаті шлюбного договору не може стати власником майна, деякі його потреби можуть бути задоволені шляхом включення в шлюбний договір розглянутих умов.
При цьому умова шлюбного договору про придбання житлового приміщення для проживання неповнолітньої дитини не може розглядатися як регулюючий немайнові відносини.
Так, визнаючи недійсним пункт шлюбного договору між С.П. і С.А., згідно з яким у разі розірвання шлюбу С.П. набуває у власність С.А. житлове приміщення в подальшому для проживання дитини С.Н., суд в апеляційному рішенні вказав на те, що договір не може полягати у відношенні третіх осіб, регулювати особисті немайнові відносини.
Скасовуючи це рішення, суд наглядової інстанції вказав Даний висновок суду не грунтується на матеріалах справи, тому у зазначеному пункті договору мова йде про квартиру, тобто про матеріальні зобов'язання позивача перед відповідачкою .
Сімейний кодекс та...
