лі поведінки, яку законодавець вважає вигідною для держави і суспільства, однак досягається ця мета різними шляхами. Тому більш виправданим видається розуміти під санкцією «той її структурний елемент, де дозується міра забезпечення передбаченого в її диспозиції масштабу поведінки».
Не можна применшувати і роль примусу у правовій сфері. Не викликає сумніву необхідність примусу у багатьох сферах, особливо у сфері превенції, профілактики, в процесуальній області. Однак це - не питання змісту санкції правових норм, тем- більше що названі заходи (превентивні, профілактичні, процесуальні) складають зміст самостійних норм, які містять власні санкції, забезпечують дотримання вимог їх диспозицій.
Отже, санкція - це, по-перше, структурний елемент правової норми, що забезпечує дотримання передбаченого в її диспозиції правила поведінки, по-друге, це самі забезпечувальні заходи (несприятливі правові наслідки і заходи заохочення).
Але залишається з'ясувати, чи є санкція обов'язковою для кожної норми права. Як відомо, в якості елементів структури правової норми в більшості випадків виділяють три компоненти: гіпотезу - вказівка ??на умови, життєві ситуації, при яких «приводиться в рух» диспозиція; диспозицію -ті самі правила поведінки, заради яких створюється норма; і санкція, про зміст якої вже сказано вище. Крім того, часом виділяють вказівка ??на суб'єктний склад і вказівка ??на соціальну мету. Однак відома і точка зору, що традиційні елементи (гіпотеза, диспозиція і санкція) містяться тільки в нормах, розрахованих на правопорушення.
Слід зазначити також, що існує підхід, згідно з яким по суті скасовується загальне поняття правової норми, в якості первинного підрозділу права фігурує «норма - припис» - елементарне, логічно завершене державно-владне нормативне веління (встановлення) , безпосередньо виражене в тексті нормативного юридичного акту, і виділяється логічна норма, як формулируемое логічним шляхом загальне правило, яке втілює органічні зв'язки між нормативними приписами і володіє повним набором властивостей, які розкривають державно-владну регулятивну природу. При цьому підкреслюється, що норма-припис складається з гіпотези і диспозиції (або санкції), а структура логічної норми включає три елементи (гіпотеза, диспозиція і санкція).
Такого роду скасування загальної категорії норми веде до того, що санкція розглядається як атрибут норми, а не її структурний елемент. Схожу позицію можна зустріти і в інших роботах, де підкреслюється, що аналіз правових норм по тричленної формулою не є єдино можливим; норми діляться на норми позитивного регулювання та правоохоронні, і тільки перші з них складаються з гіпотези, диспозиції і санкції.
Інша точка зору полягає в тому, пов'язана з визнанням того факту, що охоронна і регулятивна функції правових норм нерозривно пов'язані. Але вона допускає, що охоронні заходи не завжди знаходять своє закріплення в особливих нормах (відразу ж відзначимо, що, на наш погляд, таких особливих норм взагалі не існує - А.К.), що норма з гіпотези і санкції є все ж базову ланку цивільно-правової охоронної системи.
У літературі існує також думка, що норма права може мати санкцію, а також охоронятися іншими нормами, в тому числі їх санкціями. Це пояснюється тим, що норма права і текст статті нормативного акта не завжди збігаються один з одним, законодавство включає в себе статті, не вкладаються в рамки традиційного вчення про структуру юридичної норми. Кілька схожим виглядає твердження, що санкція може виводитися із загальних положень про захист державою порушених суб'єктивних прав або навіть подразумеваться.
На підтвердження того, що не кожна норма має власну санкцію, нерідко наводяться приклади з законодавства. Так, йдеться про статтю 105 Конституції РФ, в якій нібито немає санкції. Проте, як відомо, стаття закону і норма права - далеко не одне і те ж. Якщо придивитися уважно, то виявиться, що в Конституції РФ є організаційні санкції на випадок порушення порядку прийняття федеральних законів. Згідно з п.4 ст. 105 Конституції відхилити прийнятий Державною Думою федеральний закон може Раду Федерації, по п. 3 ст. 107 Президент Росії, причому відхилення на практиці виробляється і по мотивацію недотримання процедури прийняття федерального закону.
Є й такі автори, які трьохелементну теорію вважають помилкою, виділяючи тільки два елементи: гіпотезу і диспозицію; фактично виходить, що диспозиція в традиційному розумінні ототожнюється з гіпотезою, а санкція - до диспозицією.
У той же час має місце думка, що обов'язковим для будь-якої норми є всі три традиційних елементи - гіпотеза, диспозиція, санкція.
На наш погляд, очевидно, що виділення С. С. Алексєєва норми -предпісанія і логічної норми, - результат зм...
