9;єру було неважко спростувати звинувачення в тому, що він був організатором і (або) натхненника м різанини: він ніколи не підбурював до продовження насильства і жодного разу не був присутній особисто при його проявах. Його пояснення причин цих вбивств, в кінцевому рахунку, не сильно відрізнялися від висунутих по гарячих слідах деякими жирондистами: набат, викликав широку хвилю паніки; готувався у в'язницях змова з метою перебити сім'ї пішли на фронт патріотів і т. д.
Робесп'єр щосили намагається не впасти в пряму апологію учасників насильства. Але з самим насильством справа йшла по-іншому. "Події" (він ніколи не вживає слово "вбивства") були "народним рухом, а не, як сміховинно вважають деякі, локальним бунтом декількох негідників, яким заплатили, щоб вони перебили собі подібних. О, якби це було інакше, хіба народ цього б не завадив? "Робити з пасивності перед насильства висновок про його схвалення, якщо навіть не про деяку причетності, - це був аргумент настільки ж демагогічний, наскільки і тонко розрахований. У самому справі, під час вересневих убивств населення Парижа залишалося пасивним і дозволило діяти бандам з декількох сотень убивць, які переходили від однієї в'язниці до іншої (та й сам Робесп'єр також нічого не зробив, хоча засідав в Паризькій комуні і на зборах вибірників фактично в декількох кварталах від місця різанини). p> Як би то ні було, суть аргументації Робесп'єра полягає в іншому. Він являє вбивства як продовження "славетного дня" 10 серпня і зводить питання про народному насильстві до проблеми революційної законності, маючи на увазі легітимність самої Революції. " Невже ви хотіли революцію без революції? Звідки це прагнення до цькування, з яким намагаються переглянути, якщо так можна висловитися, революцію, яка розбила ваші кайдани? Але як можна виносити судження про наслідки, які можуть спричинити за собою ці великі потрясіння? Хто здатний вказати точну межу, про яку повинні розбитися хвилі народного повстання, після того, як події вже почали розгортатися? Який народ в цих умовах зміг би коли-небудь скинути ярмо деспотизму? "Ті, хто повіряє революційні дії "конституційним компасом", шукають тим самим прийменник "зобразити місіонерів революції підбурювачами і ворогами громадського порядку ". Насильство рівновелико самої революції; воно незаконно, але "воно настільки ж незаконно, як і революція, як повалення трону і взяття Бастилії, настільки ж незаконно, як і свобода ". Поза всяким сумніву, можна оплакувати невинні жертви, і навіть якщо ця жертва всього одна, "Це вже занадто багато. Оплакуйте навіть винних, яких повинен був покарати закон і які впали від меча народного правосуддя; але нехай ваша скорбота, як і все людське, має свою межу. Чутливість, оплакивающая чи не виключно ворогів свободи, здається мені підозрілою. Припиніть розмахувати перед моїми очима закривавленою одягом тирана ... "[27]
Репресії лише здаються деструктивними; правосуддя карає ...
