ьшення зайнятості, заморожені ціни на ліки та плата за навчання студентів. Розрахунок був на те, що внутрішній ринок активізується і підніме економіку. Модель ця мало того, що не працює, але ще й змушує бюджет ужиматься в інших витратах - стимулювати промисловість уже нічим. Надмірне регулювання економіки і великі витрати на соціальне забезпечення можуть:
1. Підірвати основи функціонування ринкового механізму
2. Створити в країні утриманські настрій і знизити продуктивність праці.
3. Зростаючі доходи населення направляються або в банки, або на імпортну продукцію. Внутрішній попит не стимулюється і тільки ускладнює відновлення економіки.
Проведена антикризова політика призвела до порівняно швидкого виходу економіки на позитивні темпи зростання. У IV кварталі 2009 року ВВП виріс на 1,9%. При збереженні сформованих зовнішньоекономічних тенденцій приріст ВВП в 2010 році може скласти близько 3,1 відсотка. Але держава взяло на себе занадто багато соціальних зобов'язань. Це може призвести до того, що частка інших витрат неминуче падатиме, що сильно знизить інші позиції, гальмуватиме розвиток економіки.
3.3 Рекомендації щодо вдосконалення антициклічної політики
Рідко яке уряд готовий до кризи, але проблемою російського уряду є відсутність інституту, механізму адекватної оцінки поточної ситуації . Всі оцінки, які давало уряд у період спаду - з вересня 2008р. запізнювалися. План антикризових заходів, включаючи фіскальний пакет, був затверджений тільки в квітні - травні 2009р., а з точки зору економіки, очевидно, що чим швидше ви почнете укачувати бюджетні гроші, підштовхувати економіку цими грошима, тим легше підтримати її. Аналіз антикризової програми уряду виявляє явні перекоси у бік підтримки сфери фінансів на шкоду реальному сектору економіки. Сталося це, тому що неправильно був поставлений діагноз - криза розглядався як фінансовий і короткостроковий, в той час як він є структурним і тривалим . Був невірно вибраний головний об'єкт докладання антикризових заходів - банківська система і фінансовий ринок. Насправді, заходи з порятунку банківської системи повинні були розглядатися в контексті більш широкої програми запобігання економічного спаду . У реальний сектор економіки, від якого значною мірою залежить стійкість фінансової системи, передбачається направити 776 500 000 000 рублів. За підрахунками експертів, тільки для провідних стратегічних підприємств реального сектора з метою структурної перебудови потрібно не менше 3 трлн рублів. У програмі немає цільових заходів з підтримки інноваційних галузей. Ні цільової підтримки системи освіти, що робиться в розвинених країнах. Отже, розраховувати на модернізацію економіки та очисну функцію кризи з такою програмою навряд чи доцільно. Нової макроекономічної моделі зростання немає . Упор зроблений на адміністративні заходи, які без використання ринкових механізмів і норм відповідальнос...
