тей перших від останньої.
Перша відмінність полягає в тому, що відповідно до ст. 31 добровільною відмовою визнається припинення особою готування до злочину або замаху на злочин, тоді як на підставі приміт. до ст. 205 - припинення тільки підготовки акту тероризму, тобто приготування до тероризму. В останньому випадку, слідуючи букві закону, можливість добровільної відмови обмежена лише однією стадією незакінченого злочину - приготуванням до тероризму і добровільна відмова на стадії замаху на тероризм виключається. Іншими словами, часовий відрізок добровільної відмови від тероризму істотно усічений.
Друга відмінність полягає в тому, що в ст. 31 чітко і однозначно зазначено на наявність добровільної відмови, якщо: 1) виконавець припинив злочинну діяльність на стадіях приготування або замаху, 2) організатор і підбурювач запобіг доведення злочину до кінця і 3) пособник прийняв всі залежні від нього заходів, щоб запобігти вчиненню злочину.
Відповідно ж до прямуючи. до ст. 205 добровільна відмова має місце тоді, коли особа сприяло запобіганню акту тероризму.
Таким чином, формулювання умов добровільної відмови в ст. 31 виключає їх двозначне тлумачення, а в приміт. до ст. 205 - викликає необхідність з'ясування терміну "сприяло" і, відповідно, його тлумачення, бо під цим терміном можна розуміти як прийняття заходів з запобіганню акту тероризму, тобто вчинення дій, спрямованих на таке запобігання, незалежно від того, був здійснений в кінцевому підсумку акт тероризму чи ні, так і запобігання здійснення акту тероризму, тобто вчинення дій, що призвели до того, що акт тероризму здійснений не був.
Зазначене свідчить про точність термінології при визначенні добровільної відмови в ст. 31 КК і про її розпливчастості в приміт. до ст. 205. Такий стан дозволяє констатувати порушення законодавцем правил законодавчої техніки при формулюванні прямуючи. до ст. 205. p> Третя відмінність виражається в тому, що в ст. 31 диференційовані умови добровільної відмови стосовно, по-перше, до виконавцю, по-друге, до організатора і підбурювача й, по-третє, до пособнику злочину, а в приміт. до ст. 205 подібної диференціації немає - вказується на "обличчя, брала участь у підготовці акту тероризму", тобто не проводиться відмінність умов добровільної відмови залежно від видів співучасників, оскільки до названого особі мож ет бути віднесений будь співучасник: організатор, підбурювач, пособник, а також виконавець, якщо він брав участь у підготовці акту тероризму. Розглянуте - третє - відміну слід, на наш погляд, оцінити на користь ст. 31, так як сформульована в ній норма забезпечує диференціацію добровільної відмови з урахуванням видів співучасників. Притому така диференціація нова, було у колишньому вітчизняному кримінальному законодавстві, і вельми прогресивна.
Охарактеризовані відмінності в їх сукупності дозволяють зробити висновок про явну перевагу добровільної відмови, сформульованого у ст. 31 КК, у по...
