нии Реєстр-дежателя відновити запис про позивача як власника акцій Емітента. p> Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог відмовлено. В апеляційній інстанції справа не розглядалася.
Суд виходив з того, що відповідач здійснює функції реєстратора акцій Емітента. Однак Позивач фактично ставить вимогу про повернення своїх акцій до обличчя, яке спірними акціями не володіє. Доказів звернення до набувача акцій (реєстроутримувача), так само як і доказів здійснення відповідачем запису про перехід прав на акції на свою користь чи на користь інших осіб, в тому числі акцій, отриманих самим Позивачем в Емітента, Позивач не представив.
За думку суду, підтриманому касаційною інстанцією, пред'явлене Позивачем вимога про визнання недійсними внесених до реєстру змін не відповідає положенням статті 12 ГК РФ, оскільки така вимога прямо не передбачено федеральними законами. Суд також зазначив, що Позивач фактично просив витребувати майно (акції) з чужого незаконного володіння, але пред'являв свої вимоги неналежного особі (реєстроутримувача) і сформулював предмет позову без урахування вимог, що пред'являються до способів захисту речових прав, керуючись тільки особливостями обліку бездокументарних цінних паперів.
За вимогам про виключення запису з реєстру акціонерів і відновленню попереднього запису оскаржуються права на акції осіб, у яких вони знаходяться. У такому випадку в якості відповідача повинні залучатися особи, які володіють спірними акціями.
При відсутності у володінні емітента нерозміщених акцій вимога про зобов'язання відновити в реєстрі акціонерів запис про первісному кількості акцій носить віндикаційний
характер і може бути задоволено за наявності умов, передбачений-них статтею 302 ЦК РФ30.______________
Федерація незалежних профспілок Росії (ФНПР) звернулася до суду з позовом до ЗАТ В«Курортна поліклініка № 1 В»про зобов'язання власника реєстру зареєструвати за позивачем 354 звичайні акції.
Рішенням суду першої інстанції, залишеним без зміни постановою апеляційної інстанції, позовні вимоги задоволені, суд зобов'язав відповідача внести відповідний запис до реєстру акціонерів. Судовий акт мотивований тим, що власник не висловив волевиявлення з відчуження належних йому акцій, в зв'язку з цим у нього не припинено право власності на спірне кількість акцій.
У касаційній скарзі відповідач зазначив, що, на його думку, в судових актах не зазначено, на підставі яких документів суд дійшов висновку про те, що в власності позивача перебувало 34% спірних акцій, оскільки раніше винесеним рішенням Хостінского суду м. Сочі встановлено, що позивач володів тільки 5% акцій. Крім того, на балансі товариства нерозміщених акцій немає, тому відновлення запису в реєстрі не представляється можливим.
Задовольняючи касаційну скаргу, суд зазначив наступне.
Позовна вимога про зобов'язання власника реєстру акціонерів внести запис до реєстру а...
