lign="justify"> та огляди, і постанови пов'язані з судовою практикою і орієнтовані на неї. Однак характер такого зв'язку різний. Якщо огляди завжди засновані на вже існуючій судовій практиці, то для постанов дане правило виконується не завжди. Наприклад, Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 20.01.2003 № 2 (ред. від 10.02.2009) "Про деякі питання, що виникли у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації" було видано ще до офіційного вступу в дію ЦПК РФ. У цих випадках постанову Пленуму ще не може відображати практику застосування роз'яснює нормативно-правового акту. Швидше, в основі лежить досвід правозастосування аналогічних актів у минулому і передбачення наслідків використання законодавцем тих чи інших прийомів юридичної техніки, що дозволяє передбачати можливі труднощі. Таким чином, "огляди завжди відображають частина вже сформованої практики, яка визнана Верховним Судом РФ в якості вірної".
третє, різний характер відображення судової практики в положеннях оглядів і постанов, що визначає ступінь абстрактності формованих положень. На відміну від постанов огляди завжди засновані на конкретних судових справах і містять відсилання до них. Зміст останніх набагато ближче до того, що в системі загального права називають "ratio decidendi" прецеденту. І якщо розглядати окремі акти вищих судових органів в якості формальних джерел права, то огляди можна визначити як спосіб доведення прецеденту Верховного Суду РФ до правоприменителя. Але все ж їх не можна визнати прецедентом в справжньому сенсі цього слова, оскільки огляд містить в собі як приклад судового рішення, так і його теоретичну інтерпретацію вищою судовою інстанцією. Це не просто елемент судового рішення по конкретній справі, але елемент рішення, визнаний в якості обов'язкового зразка Президією Верховного Суду РФ. Тим самим має місце своєрідне "санкціонування" рішення в якості прецеденту шляхом його включення у зміст огляду. Іншими словами, положення оглядів - це своєрідний сплав правила, вираженого в досить загальній формі і лежить в основі конкретної судової справи. Таким чином, казуальний характер оглядів представляється очевидним.
Як справедливо вказує професор А.І. Рарог, "роз'яснення з питань судової практики носять загальний характер і не можуть мати сили судового прецеденту". Тому цілком природно, що ступінь абстрактності його положень суттєво вище. Більш обгрунтованою видається точка зору про те, що Постанови Пленуму Верховного Суду РФ за наявності в ньому нових регулюючих елементів являє собою нормативний правовий акт. Наявність встановленої процедури прийняття, опублікування в офіційних виданнях, обов'язковість і абстрактний характер положень свідчать на користь саме такого висновку. За відсутності в ньому нових елементів постанову Пленуму являє собою акт офіційного тлумачення, і його прав...
