собів федеральної адресної інвестиційної програми. Ця ж програма забезпечила чверть прибутків бюджету Комі-Пермяцького АТ (при об'єднанні з Пермської областю), а дотації на збалансованість дали майже половину доходів бюджету Чукотського АТ після відходу з округу трейдерів В«СибнефтиВ». І таких прикладів непрозорих перерахувань з федерального бюджету в регіони чимало. p> У зв'язку з цим традиційний поділ регіонів на В«донорівВ» і В«реципієнтівВ», які отримують дотації з Фонду федеральної підтримки регіонів, не цілком відповідає реаліям. У 2001 дотації на вирівнювання не одержували 13 регіонів (їх і називають регіонами-"донорами"), в 2004 р. - 20 (завдяки зростанню цін на нафту і обсягів її видобутку), а в 2006 р. - 17. Ці суб'єкти мають дуже різну бюджетну забезпеченість: у нафтогазовидобувних автономних округах Тюменської області душові доходи бюджету в 3-7 разів вище середніх по регіонах країни, в Москві - більш ніж в 2 рази, в Татарстані - в 1,7 рази, а в решті регіонів перевищення мінімально. Реально ж "донорів" більше 30, якщо вважати такими регіони з позитивним балансом всіх перерахованих податків з регіону у федеральний бюджет і зворотних фінансових надходжень з центру в регіон. p> На іншому полюсі - близько 15 найбідніших суб'єктів РФ, в яких трансферти ФФПР та інші види федеральної фінансової допомоги становлять від 50 до 90% доходів консолідованого бюджету регіону. Серед них республіки Північного Кавказу і півдня Сибіру, ​​слаборозвинені автономні округу сходу країни. Аграрний Алтайський край і депресивні області, в основному східні, отримують у вигляді перерахувань з федерального центру понад 40% доходів свого бюджету. Зниження фінансової залежності від федерального бюджету за 2003-2006 рр.. сталося приблизно в половині регіонів-аутсайдерів. У інших залежність посилилася, що пояснюється і гостротою проблем розвитку, і втратою важливих джерел доходів (Чукотський АО), і позаекономічними причинами - Об'єднуються регіони активно субсидувалися федеральними властями. p> В якості аргументів на користь централізації зазвичай називають такі, як необхідність концентрації ресурсів у центрі для більш швидкого реформування податкової системи і подальшого зниження податкового тягаря, зменшення неефективних витрат регіональних і місцевої влади. Але є серйозні підстави для критичної оцінки політики централізації, що підсилює утриманство і пасивність регіональних та місцевих влади, в тому числі в реалізації соціальних програм. p> Основний тягар соціальних витрат - 76% у 2006 р. - лягала на регіональні та місцеві бюджети, хоча централізація повноважень призводить до поступового нарощування соціальних витрат федерального бюджету, особливо в освіті та охороні здоров'я (табл. 11). Усередині регіонів фінансування всіх соціальних галузей також поступово перерозподіляється вгору - з місцевого на регіональний рівень. Фактично соціальні функції і забезпечують їх видаткові повноваження, які в розвинених странах максимал...
