вдарити в самому зручному випадку.
Візьмемо, наприклад, той же В«союз науки і релігіїВ» в цілях боротьби за виживання. Те, що говорять вже не про В«соціальної технологіїВ» виживання а - більш відверто - про теології виживання, - показує, що релігія знову прагне здобути владу над наукою. І має величезний успіх: ряд передач, присвячені паранаукових (у побутовій термінології - В«надприроднимВ») явищам. Звичайно, паранаука - сама по собі цікава область для досліджень, але ця область (за класифікацією Венна-Нетушил) - прикордонна між знанням і незнанням, між наукою і невіглаством. Якщо будь паранаукові явище отримає наукове пояснення, то воно переходить в область науки; якщо ж такого пояснення немає або є спростування, то явище може як залишитися паранаукових, так і перейти в область невігластва. Але зараз питання стоїть про проникнення паранаукових явищ в область науки без необхідного В«пропуску - наукового пояснення. p align="justify"> Або взяти тільки що названі взаємини марксизму і мальтузіанства, яке в період кризи марксизму знову підняло голову. Навіть робилися спроби возвеличити мальтузіанського погляди. Ось що писав М. Моісеєв: В«Звичайно, були провидці, які попереджали про можливі катастрофічні наслідки бездушного ставлення до природи ... Серед них особливе місце займає англійський чернець Т. Мальтус, який, може бути, став першим, хто чітко сказав про те, що майбутнє людства залежить від його здатності узгоджувати власні потреби і можливості планети, які вельми і вельми обмежені - так я вважаю за потрібне трактувати основний зміст його книг ... По суті, в головному Мальтус був правий ... В»[6, c.83] Але той же Моїсеєв не може за маскою загальнолюдських цінностей приховати соціального змісту височів ним теорії Мальтуса: В«Система поглядів Мальтуса піддавалася жорстокій критиці, особливо з боку марксистів. Правда, вона носила скоріше емоційний, ніж науковий характер. І треба сказати, що для цього були певні підстави. Так, наприклад, серед тверджень вченого ченця було й таке: людина не має права претендувати на будь-яке положення в суспільстві, якщо його батьки не залишили йому потрібних засобів до існування. Таке твердження, звичайно антигуманно і не може бути узгоджено з нашими сьогоднішніми засобами В». Слід додати - це не просто антигуманне твердження, це - той самий приклад, який підтверджує, що, говорячи сьогодні проВ« соціальної стратифікації В», зарубіжні соціальні теорії, перетворюючись на соціальні технології, намагаються виправдати і охороняти мало не кастовий лад, втілюючи його в такій В«аксіоміВ»: В«Тільки син банкіра може стати банкіром, синові ж фермера судилося стати фермеромВ». Як швидко вони забули, що В«перший з Асторів їхав на Захід третім класомВ». (О. Генрі) Індивідів бажаючих стати такими В«першимиВ» завжди багато, і завжди далекі нащадки В«перших минулих поколінь будуть чинити їм перешкоди. І - викликати цим лють претендентів, далеко не завжди б ессільную і нешкідливу.
