йного суду РФ обговорювалися окремі статті Митного кодексу, який нині не діє. У Митному кодексі від 28.05.2003 року, чинному в даний час, поняття правопорушення у сфері митного регулювання відсутній взагалі. Очевидно, це пов'язано як раз з прийняттям КоАП РФ, який і покликаний регулювати адміністративні правопорушень, скоєних, у тому числі, в даній області. З прийняттям нового Митного кодексу законодавець позбувся частини нестиковок, які були в минулій редакції кодексу. Але Постанова Конституційного суду РФ від 27 квітня 2001 р. № 7-П є хорошим прикладом того, що суперечки про притягнення до адміністративної відповідальності юридичних осіб ведуться досить довго. p align="justify"> Варто також звернутися, наприклад, до листа Державного митного комітету РФ N 17-12/12422 від 24 березня 2003 р., де даються таке роз'яснення: В«... На відміну від вини фізичної особи, вина юридичної особи, по суті, є характеристикою об'єктивної сторони вчиненого адміністративного правопорушення. Вступаючи у відповідні правовідносини, особа повинна знати про існування встановлених обов'язків, а також забезпечити їх виконання, тобто такий рівень дбайливості і обачності, яка необхідна для суворого дотримання діючих норм і правил В». p align="justify"> Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 2 червня 2004 р. N 10 дає роз'яснення: В«З'ясування винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення здійснюється на підставі даних, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненні особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі про відсутність можливості для дотримання відповідних правил і норм, про прийняття всіх залежних від нього заходів щодо їх дотримання, а також на підставі інших доказів В». К.В. Бубон вважає: В«хоча Вищий Арбітражний Суд РФ прямо на це і не вказує, але його позиція, думається, також заснована на тому, що вина юридичної особи - категорія об'єктивна, а не суб'єктивнаВ». p align="justify"> Наведемо один показовий приклад залучення юридичної особи до адміністративної відповідальності. Досить цікавим видається справа, на яку у своїй статті В«Без вини винуватіВ» посилається К.В. Бубон. Наведемо його коротку суть: ТО «óфтВ» уклало контракт з фірмою-нерезидентом (з Гонконгу), відповідно до якого іноземна фірма постачала товар, а ТО «óфтВ» його оплачувало. У подальшому ТО «óфтВ» притягнули до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 15.25 (на той момент вона називалася: В«здійснення валютних операцій без спеціального дозволу (ліцензії)В»). Контрольний термін надходження виручки за відвантажену продукцію припадав на 28 червня 2003 Фактично оплата покупцем була проведена поетапно - 27 червень 2003 року в сумі 34 247 дол 78 центів і 8 липня 2003 року в сумі 28 617 дол 22 центи США. За дану прострочення суспільство і притягнули до відповідальності за вказаною статтею до адміністративної відповідальності. Управління валютного...
