контролю, таким чином, вирішило, що сума валютної виручки в розмірі 28 617 дол 22 центи, складова другу частину платежу, надійшла з перевищенням встановленого для поточних валютних операцій терміну на 10 днів з вини ТО «óфтВ». Заперечення юридичної особи будувалися, насамперед, на відсутності провини. Так, довідкою від 8 липня 200 3 м. Санітарний управління провінції Ляонін офіційно підтвердило, що на території контрагента за угодою дійсно мала місце епідемічна обстановка в зв'язку з атиповою пневмонією. У листі від 24 червня 2003 р. N 077/2003 президент компанії-контрагента пояснює затримку платежу з їх боку епідемічною обстановкою і приносить вибачення. Іноземний контрагент, таким чином, підтвердив свою провину в затримці платежу. У постанові Управління валютного контролю N 08-03/30П від 22 жовтня 2003 р., у пункті першому резолютивної частини, міститься констатація, що В«з урахуванням пом'якшувальних провину обставин (ст. 4.2 КоАП РФ) і відповідно до п. 2 ст. 2.2 КоАП РФ адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності В». Втім, це ще не все. За цим же самим фактам на момент винесення постанови Управління вже була закінчена перевірка Хабаровської митницею Державного митного комітету РФ. У зв'язку з проведеною митницею перевіркою за цим же самим обставинам постановою N 10703000-349/2003 від 8 вересня 2003 р. на ТО «óфтВ» було накладено штраф за ч. 2 ст. 16.17 КоАП РФ (невиконання вимог митного режиму експорту). Крім того, особисто на директора цього підприємства постановою N 10703000-350/2003 від 8 вересня 2003 р. був накладений адміністративний штраф за ч. 2 ст. 16.17 КоАП РФ. p align="justify"> Штрафи, накладені митницею, на день накладення штрафу ДВРУВК були повністю виплачені. Таким чином, органи ДВРУВК наклали стягнення повторно, з порушенням п. 5 ст. 4.1, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ і ч. 1 ст. 50 Конституції РФ. p align="justify"> Ці доводи представники ТО «óфтВ» поклали в основу заяви про оскарження рішення адміністративного органу про притягнення до адміністративної відповідальності, своєчасно поданого до Арбітражного суду Хабаровського краю. 6 листопада 2003 суддя Арбітражного суду Хабаровського краю виніс рішення у справі N А73-9936/2003-11АП про відмову в задоволенні вимог ТО «óфтВ». Наприклад, при аналізі провини ТО «óфтВ» суддя посилається на ст. 401 Цивільного кодексу РФ (коли вина за невиконання лежить на іноземній контрагента). Крім того, суддя в тексті описово-мотивувальної частини рішення дослівно цитує ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, відповідно до якої В«юридична особа визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, якщо буде встановлено, що у нього була можливість для дотримання правил і норм, за порушення яких ... передбачена адміністративна відповідальність, але даною особою не були прийняті всі залежні від нього заходів щодо їх дотримання В». Іншими словами, якщо узагальнити все, в чому звинувачувалася фірма, то виходить, що незаконну валютну операц...
