х щодо соціальної небезпеки психічного насильства доволі часто призводить до того, що вони, не бажаючи в дійсності заподіювати потерпілому реальної шкоди, прагнуть підчас наділити загрозу в таку форму, щоб вона була максимально дієвою.
У судовій практиці зустрічаються справи, коли злочинці заволодівають майном потерпілого, погрожуючи ріжком для взуття, ключем, гребінцем, наставленими на потерпілого, як зброя. Небажання таких осіб вдаватися до фізичного насильства в окремих випадках підтверджується і в тому, що вони тікають при найменшій спробі потерпілого чинити опір або відпускають потерпілого, не завдаючи йому ніякої шкоди, якщо не виявляють у нього майна.
При оцінці особистості таких винних не можна не враховувати того, що вони менш суспільно небезпечні в порівнянні з особами, що виявили при загрозі намір завдати здоров'ю потерпілого реальна шкода.
Як фізичне, так і психічне насильство, будучи при розбої засобом заволодіння чужим майном, застосовується після того, як у особи виникла корислива мета. Чи не буде складу розбою, якщо мета заволодіння майном виникла у винного після застосування насильства до потерпілого по якомусь іншому приводу, наприклад за мотивами помсти, ревнощів і т.п.
Так, П. і М., будучи у відрядженні з метою придбання культтоварів для організації і маючи при собі 5000 тенге коштів організації, напилися п'яними і побилися. У бійці П. завдав М. удар столовим ножем, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, а потім, злякавшись відповідальності, забрав у М., що знаходиться в несвідомому стані, гроші організації і намагався втекти.
Суд правильно відкинув кваліфікацію дій П. як розбою і визнав його винним у скоєнні крадіжки грошей організації та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, оскільки умисел на викрадення майна у винного виник після заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.
У судовій практиці виникає питання про кваліфікацію викрадення майна, що послідував після згвалтування потерпілої, вчиненого небезпечного для життя чи здоров'я насильства. Маються на увазі випадки, коли небезпечне для життя чи здоров'я насильство застосовується винним з метою скоєння статевого акту і лише після згвалтування у винного виникає намір заволодіти майном потерпілої і він, не повторюючи насильницьких дій, на очах у потерпілої викрадає її майно.
Нам видається, що в таких випадках викрадення майна повинно розцінюватися як розбій. На перший погляд може здатися, що така кваліфікація суперечить положенню про те, що корислива мета при розбої повинна виникати до застосування насильства. Разом з тим, аналіз дій злочинця і сприйняття цих дій потерпілої показує, що злочинець у цих випадках заволодіває майном потерпілої, використовуючи ефект впливу, застосований з метою згвалтування. Потерпіла в цій ситуації не чинить опору вилученню у неї майна через страх повторення насильницьких дій. Таким чином, раніше застосоване насильство зберігає свою дієвість, паралізуючи волю потерпілої і в момент викрадення майна.
Необхідність корисливої ??мети при розбої випливає з тлумачення ст. 179 ч.1 КК РК, що вказують на мету заволодіння державним, громадським чи особистим майном. Під метою заволодіння в даному випадку мається на увазі мету звернення чужого майна на свою користь. Саме це корисливе устремління винного дозволяє розглядати розб...
