никами кредитів і позик.
Залучення держав у міжнародні організації аж ніяк не означає, що вони відмовляються від свого суверенітету на користь цих організацій. Держави, пристосовуючись до нових реальностям, шукають нові шляхи і засоби реалізації своїх національних інтересів. Міжнародні організації створюються суверенними державами для вирішення певного комплексу специфічних проблем, які не під силу вирішувати окремо взятому державі в поодинці. Це - забезпечення міжнародної безпеки, регулювання міжнародної торгівлі, допомога країнам, що розвиваються країнам, координація економічної політики індустріально розвинених країн та ін Саме з цією метою були створені і функціонують ООН, Міжнародний валютний фонд (МВФ), Міжнародний банк реконструкції та розвитку (МБРР), Організація економічного співробітництва та розвитку (ОЕСР), Всесвітня торгова організація (СОТ) та ін Всі вони побудовані на державно-центристському принципі, передбачає суверенна рівність всіх вхідних в неї держав. З цією точки зору ООН коректніше було б назвати організацією об'єднаних держав.
Очевидно, що роль, яку міжнародні організації відіграють у сучасному світі, похідна від ролі входять до них держав. Вони створюються і існують з волі держав і здатні більш-менш ефективно функціонувати, оскільки цього хочуть самі їх створили держави. Як правило, в переважній більшості випадків рішення міжнародних організацій приймаються на основі принципу одноголосності. Принцип рівного суверенітету ООН резервує за кожною державою як рівноправним членом міжнародного співтовариства право не визнавати будь-які рішення, які вони не підтримують. Не можна забувати, що ООН створена на інфраструктурі системи держав, і вона скільки-небудь радикально не змінила ключові характеристики цієї системи.
З усіх розглянутих точок зору міжнародні організації не можна вважати самостійними діючими особами або суб'єктами світової політики, здатними автономно без участі або без урахування думки складових їхніх держав приймати і здійснювати скільки-небудь масштабні рішення. Фундаментальними складовими міжнародно-політичної системи залишаються суверенні національні держави, кожне з яких ревниво захищає свою незалежність в конкурентній боротьбі з іншими державами і прагне зберегти свободу дій на міжнародній арені.
Не можна випускати з уваги, що зворотним боком інтернаціоналізації та зростання взаємозалежності країн і народів є посилення конкуренції та непорозумінь між ними в економічній і інших сферах. Виникла і набуває все більшої значущості регіонального та загальносвітового масштабу проблема загострення протиріччя між зростаючою економічної та політичної взаємозалежністю країн і народів, з одного боку, і збереженням за національною державою суверенітету і відповідно ролі головного суб'єкта міжнародних відносин - з іншого.
Навряд чи слід очікувати, що в осяжній перспективі людство піде по шляху створення єдиної всеохоплюючої моделі світопорядку. Це вимагало б подолання сформованих протягом багатьох поколінь, а то й століть різноманітних національних стереотипів, забобонів, упереджень, морально-етичних цінностей і вироблення деякого транснаціонального свідомості, зміни структури людських потреб, якщо завгодно, самого типу людської особистості. Потребова-лось би замість безлічі існуючих ідейно-політичних течій, які часто несумісні і знаходяться в стані різкого протиборства один з одним, сформулювати нову єдину трансдержавними ідеологію, здатну подолати антагоністичні протиріччя і конфлікти, релігійний чи інший фанатизм, націоналізм, ідеологію, яка мала б загальну привабливість. Світове уряд може бути лише втіленням єдиної світової волі або єдиної волі всього світового співтовариства, що формується в процесі зведення інтересів, цінностей, норм всіх країн і народів до нікому єдиного знаменника. Все це, в свою чергу, передбачає не тільки свого роду ідейну і соціокультурну реформацію, а й радикальну зміну самої природи людини.
Тому, як видається, немає ніяких серйозних підстав стверджувати, що народи і держави поступляться свою незалежність і право самим вирішувати свої проблеми якоїсь абстрактної наднаціональної, наддержавної бюрократії. В«Всесвітній уряд з єдиної світової столицею, - писав М.Лінд, - чисто технічно було, ймовірно, можливо з часів Чингісхана - і поза всяким сумнівом, з часів Напо-Леоне. Провал всіх спроб досягнення світового панування корениться зовсім не в рівні розвитку технології - він випливає з затятого небажання народів жити під ярмом яких би то не було завойовників. Це вірно і по відношенню до новітнім прагненням до всесвітнього пануванню В».
Фактом є те, що держава, поряд з сім'єю, мовою, культурою, є одним з невикорінних фундаментальних інститутів, складових інфраструктуру життєдіяльності людини як суспільної істоти. Не випадково Б.М. Чичерін вважав держава головним двигуном і творцем історії. У цьому сенсі держава, особливо сучасне, дійсно заслуговує...
