адоволенні заявлених товариством вимог в повному обсязі, стверджуючи про законність рішення Інспекції та правомірності залучення суспільства до податкової відповідальності за п. 2 ст. 117 НК РФ і п. 1 ст. 126 НК РФ. p> ТОВ "Філіп Морріс Сейлз енд Маркетинг" представило відгук на апеляційну скаргу, в якому вказує, що заявник належним чином підтвердив правомірність своїх вимог, а рішення суду прийнято на основі правильного застосування норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вимагає залишити його без зміни, а апеляційну скаргу - Без задоволення. p> Cуд апеляційної інстанції не знаходить підстав до задоволенню апеляційної скарги та скасування або зміни рішення арбітражного суду, прийнятого відповідно до законодавства Російської Федерації про податки і збори і обставинами справи.
При дослідженні обставин справи встановлено, що МИФНС Росії з КН N 3 за результатами виїзної податкової перевірки ТОВ "Філіп Морріс Сейлз енд Маркетинг "складено акт і, з урахуванням заперечень платника на акт перевірки, винесено рішення, оскаржуваної частиною якого суспільство притягнуто до податкової відповідальності за п. 2 ст. 117 НК РФ у вигляді стягнення штрафу в розмірі 87864395 крб. і по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоєчасне подання документів у виді штрафу в розмірі 250 607 100 руб.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, МИФНС Росії з КН N 3 на адресу платника податків були виставлені вимоги про надання документів, необхідних для проведення перевірки, з терміном виконання до 14.06.2006 р.
Зазначені у вимогах документи були представлені суспільством 16.06.2006 р., у зв'язку з чим заявник був притягнутий до податкової відповідальності за п. 1 ст. 126 НК РФ. p> Відповідно до ст. 93 НК РФ особа, якій адресоване вимога про подання документів, зобов'язана надіслати або видати їх податковому органу у п'ятиденний термін. Несвоєчасне подання запитуваних при проведенні податкової перевірки документів у встановлені терміни визнається податковим правопорушенням і тягне відповідальність, передбачену ст. 126 НК РФ. p> Згідно п. 1 ст. 126 НК РФ неподання в установлений строк платником податків до податкових органів документів та (або) інших відомостей, передбачених НК РФ й іншими актами про податки і збори, тягне стягнення штрафу в розмірі 50 рублів за кожен неподання документ.
Дослідивши представлені в матеріали справи документи суд і пояснення сторін, суд першої інстанції з урахуванням положень ст. ст. 3, 6 НК РФ дійшов обгрунтованого висновку про те, що за зазначеним вимогам числення встановленого ст. 93 НК РФ п'ятиденного терміну мало починатися з 13.06.2006 р. і закінчуватися 19.06.2006 р.
Крім того, апеляційний суд враховує, що суспільство листом від 13.06.2006 р. повідомило Інспекції про неможливість підготовки значного обсягу документів, запитаних по спірних вимог, в встановлений податковим органом строк.
Згідно з п. 4 ст. 110 НК РФ вина організації у вчиненні податкового правопорушення визначається залежно від вини її посадових осіб або її представників, дії (бездіяльність) яких зумовили скоєння даного податкового правопорушення.
При цьому, для застосування відповідальності за правопорушення, передбачене п. 1 ст. 126 НК РФ, вимога податкового органу про подання документів повинно містити інформацію про те, які документи і за який період необхідні Інспекції для проведення перевірки в цілях підтвердження правильності обчислення та своєчасності сплати податків.
У вимозі N 8 податковий орган не зазначив, які конкретно документи необхідні для проведення перевірки; в містяться в вимозі переліку названі не окремі документи, а їх групи, об'єднані родовими ознаками.
У зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо неправомірності притягнення суспільства до податкової відповідальності за п. 1 ст. 126 НК РФ за ненадання документів по вимогам N 8, N 10.
На вимогу N 12 Інспекцією була витребувана помісячна роздруківка оборотних відомостей по рахунку за 2003 - 2004 рр.. в асортиментному розрізі по сумову і кількісному обліку в термін до 19.06.2006 р.
Зазначені у вимозі документи були представлені суспільством 26.06.2006 р., 15.08.2006 р. і 07.09.2006 р.
Визнаючи вирішення Інспекції в зазначеній частині незаконним, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що рішеннями податкового органу N 61 від 30.06.2006 р., N 77 від 03.08.2006 р. на період з 03.07.2006 р. по 03.08.2006 р. перевірка була припинена, у зв'язку з чим зазначений термін повинен бути виключений із загального терміну прострочення в наданні документів по даній вимозі.
Крім того, листами від 26.06.2006 р., 15.08.2006 р., 07.09.2006 р. року товариство надало Інспекції оборотні відомості по рахунку бухгалтерського обліку 100907 "Матеріали рекламні" за 2003 - 2004 рр.. в розрізі по кількісному обліку, дані по приходу і витраті за рахун...
