сплату ПДВ в результаті неправильного обчислення податку в вигляді штрафу в розмірі 717.356 руб. у квітні 2005 року. Податковим органом визнана несплаченої (не повністю сплаченої) організацією сума ПДВ за квітня 2005 року в розмірі 1.793.391 руб. На зазначену суму інспекцією нараховані пені за несвоєчасну сплату ПДВ у розмірі 560.734 руб.
Разом з тим, зазначені суми завищених податкових вирахувань визначені інспекцією з даними книги покупок заявника За квітень 2005 року, визнані неправомірно віднесеними в дебет рахунку 68 "Розрахунки з бюджетом "субрахунок" Розрахунки з ПДВ ". Реквізити рахунків-фактур з відповідними сумами неправомірно вироблених, на думку інспекції, лишків за податковими періодами інспекцією не вказані.
Всі рахунки-фактури постачальників вказані в оскаржуваній рішенні податкового органу як рахунки-фактури, за якими вироблено неправомірне віднесення сум ПДВ в дебет рахунку 68 "Розрахунки з бюджетом ", суми ПДВ наведені однією сумою, без вказівки - яка саме сума є завищеними податковим вирахуванням і за яким податковому періоду.
Крім того, податковим органом не були приведені докази порушення заявником статей 169, 171, 172 НК РФ. Відповідно до п. 1 ст. 172 НК РФ відрахування по ПДВ здійснюються на підставі рахунків-фактур, виставлених продавцями придбаних платником податку товарів (робіт, послуг), майнових прав, а не на підставі записів, зроблених у книзі покупок.
Обчислення сум податкових відрахувань за даними бухгалтерського обліку зазначеними статтями НК РФ не передбачено і неправомірне віднесення будь-яких сум в дебет рахунку 68 "Розрахунки за податками і зборами "не могло призвести до порушення заявником вимог ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, будь-яких доводів про невідповідність рахунків-фактур заявника вимогам ст. 169 НК РФ податковим органом не заявлена. p> Крім того, як пояснив заявник, зазначені податковим органом у оспорюваному рішенні рахунки-фактури взагалі не враховувались у деклараціях за вказаними періодами, так як дані об'єкти були або об'єктами капітального будівництва і вводилися в експлуатацію пізніше, або не були сплачені і, відповідно, взагалі в розрахунок ПДВ у 2005 році не бралися.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що положення ст. 122 НК РФ в даному випадку не застосовні, оскільки зазначений ПДВ до податкового відрахування в спірному податковому періоді платником податків не заявлявся. Зворотного податковий орган не довів. p> Зменшення вирахування з ПДВ за липень 2005 року в сумі 97.473 руб. податковим органом якими-небудь доказами не підтверджено.
Крім того, в оскаржуваній рішенні загальна сума зменшення вирахування з ПДВ за липень 2005 р. склала 742.270 руб., в той час як фактично зазначена сума становить 644.797 руб. Вказана обставина свідчить про наявність а ріфметіческіх помилок в оскаржуваній рішенні інспекції не тільки за сумами податкових відрахувань, але і за даними рахунків-фактур, на підставі яких вони розраховані.
При цьому представлені в матеріали справи докази свідчать про те, що заявник у 2005 році мав переплату з ПДВ, що свідчить даними самого податкового органу, а саме картою розрахунку пенею з ПДВ і таблицею з даними переплати.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що в податкового органу були відсутні підстави для притягнення заявника до податкової відповідальності за ст. 122 НК РФ. p> Суд апеляційної інстанції вважає, що аналіз представлених у справі доказів свідчить про те, що рішення податкового органу в оскаржуваної частини є незаконним, а відповідно є незаконним і вимога інспекції про сплату податку, пені, штрафу в сумі 47.949.824 руб., виставлене податковим органом на виконання зазначеного рішення.
Таким чином, рішення суду є законним і обгрунтованим, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, в зв'язку з чим скасуванню не підлягає.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбітражний суд
постановив:
рішення Арбітражного суду м. Москви залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дев'ятий арбітражний апеляційний суд
ПОСТАНОВА від 14 лютого 2008 р. N 09АП-90/2008-АК
ТОВ "Філіп Морріс Сейлз енд Маркетинг" звернулося в Арбітражний суд м. Москви із заявою про визнання недійсним рішення МИФНС Росії в частині залучення суспільства до податкової відповідальності за п. 2 ст. 117 НК РФ у вигляді стягнення штрафу в сумі 87864 395 руб. і за п. 1 ст. 126 НК РФ у вигляді стягнення штрафу в сумі 250 607 100 руб.
Рішенням суду заявлені суспільством вимоги задоволені. При цьому суд виходив з того, що рішення Інспекції є незаконним, порушує права і законні інтереси платника податків.
МИФНС Росії з КН N 3 не погодилася з прийнятим рішенням суду та подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати з огляду на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відмовити в з...
