плачених фізичним особам за цивільно-правовими договорами, які перевіряючі перекваліфікували в трудові. Крім того, на думку інспекції, мала місце несплата ЄСП страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування.
За результатами перевірки Л. був притягнутий до податкової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 та п. 1 ст. 126 НК РФ. З урахуванням цього Л. звернувся до вищестоящого податкового органу з апеляційною скаргою. За результатами її розгляду рішення інспекції було визнано обгрунтованим у частині донарахування 245214 руб. ЕСН (по виплатах фізичним особам), 183828 руб. ПДФО (з виплат фізичним особам), 97388 руб. страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування.
Л., не погодившись з прийнятими рішеннями, оскаржив їх до арбітражного суду.
Розглянувши справу, Арбітражний суд Костромської області прийшов до висновку про відсутність підстав для перекваліфікації цивільно-правових договорів, укладених Л. з іншими індивідуальними підприємцями, на трудові, у зв'язку з чим у нього не виник обов'язок по утриманню і перерахування ПДФО, обчислення та сплати ЄСП і страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування в спірних сумах.
Судом було встановлено, що Л. здійснював діяльність у сфері торгівлі продуктами харчування та тютюновими виробами через оптово-роздрібний магазин із залученням фізичних осіб - індивідуальних підприємців на підставі цивільно-правових договорів. За умовами укладених договорів сторони виступали в якості замовника (Л.) і виконавця (індивідуальний підприємець), предметом договору є оплатне надання послуг (складських, бухгалтерських), умовою оплати наданих послуг є приймання їх результатів замовником. Надання послуг оформлялося щомісячно шляхом підписання актів приймання виконаних робіт. За результатами виконаних робіт Л. виплачував виконавцю винагороду в сумі, встановленої в договорі. Індивідуальні підприємці представляли в податкові органи відповідні декларації, сплачували єдиний податок у зв'язку із застосуванням спрощеної системи оподаткування.
Оцінивши спірні договори, суди встановили, що вони не відповідають встановленому трудовим законодавством поняттю трудового договору, оскільки в них не узгоджено конкретну спеціальність у відповідності зі штатним розкладом, не обумовлено підпорядкування працівника правилам внутрішнього трудового розпорядку, забезпечення роботодавцем умов праці, передбачених трудовим законодавством.
Таким чином, договори слід укладати так, щоб вони не давали приводу для двозначного тлумачення, а, навпаки, однозначно вказували на цивільно-правовий характер виниклих відносин.
У разі вибору неналежною правової форми оформлення працівника підприємець, крім податкових санкцій, може бути притягнутий і до адміністративної відповідальності згідно зі статтею 5.27 КоАП РФ.
Слід мати на увазі, що з працівником можуть бути укладені відразу два договори - трудовий та цивільно-правовий. Головне, щоб обидва договори відповідали вимогам, що пред'являються до договорів відповідного виду, і предметом договорів була різна діяльність. Більш докладно дана можливість розглянута в наступному прикладі судово-арбітражної практики.
Розглянемо приклад.
Індивідуальний підприємець З. звернувся до Арбітражного суду Пермського краю з заявою про визнання недійсним рішення Міжрайонною ИФНС Росії N 6 по Пермському краю про притягнення його до податкової відповідальності. Рішенням Арбітражного суду вимоги З. були задоволені повністю. Не погодившись з цим судовим актом, податковий орган звернувся з апеляційною скаргою з проханням скасувати рішення суду.
На думку податкового органу, договір, представлений З. в ході проведеної перевірки, має всі ознаки трудового договору; бухгалтерські послуги за цивільно-правовим договором виявлялися працівником підприємця; працівник М. міг здійснювати зазначені в договорі роботи в рамках трудового договору. За підсумками проведеної податкової перевірки З. був притягнутий до податкової відповідальності за вчинення податкового правопорушення
У ході розгляду справи З. пояснив, що цивільно-правовий договір укладено з М. як з індивідуальним підприємцем, оскільки заявник веде два види діяльності, які оподатковуються відповідно до різними системами оподаткування; М. вів бухгалтерський облік з роздрібної торгівлі в якості працівника, а по оптовій торгівлі - в рамках договору надання послуг; укладення цивільно-правового договору було обгрунтовано обсягами робіт. Крім того, розмір винагороди і функціонал виконавця за договорами розрізнявся.
У постанові суду апеляційної інстанції зазначається, що у періоді мали місце два договори: трудовий та цивільно-правової,...
