у народу можливе лише у власній національній державі». Беручи розуміння націоналізму Е. Геллнера і розвиваючи свою власну думку, вона йде далі і дає його більш витончене визначення як «проходження принципу, згідно з яким політичні та економічні одиниці повинні збігатися, культура повинна бути забезпечена своєї власної політичної дахом». Як вона вважає вірно, націоналізм - це одночасно і ідеологія, і політика, і суспільні настрої. За її словами, «націоналізм - це не тільки система ідей і відповідна їм політика, а й специфічні політико-психологічні стани і почуття», і в цьому відношенні важливим моментом у ряді її робіт виступають різного роду джерела націоналізму.
Дробижева говорить про те, що джерелами націоналізму в умовах багатоетнічних держав можуть бути протест проти національного нерівноправності, прагнення народів отримати якомога більше незалежності і реакція на можливість втрати вже досягнутого рівня автономії. Джерелом націоналізму може служити і соціальний грунт конкуренція за робочі місця або особливо високий економічний статус деяких діаспорних груп. Нарешті, ще одним важливим джерелом для появи націоналізму, на її думку, можна вважати різні конкретні ситуації, наприклад, випадок ускладнення економічного становища або посилення соціальної напруженості.
Дробижева і її колеги вважають, що класифікувати націоналізм необхідно для аналізу міжетнічних відносин в Росії. Так вже в 1996 році вони виділяли наступні типи націоналізму в республіках РФ на основі вивчення декларацій, інституційних рішень та практичного поведінки: 1) націоналізм «класичний» - прагнення до повної незалежності; 2) націоналізм паритетний - прагнення до можливо повного суверенітету; 3) економічний націоналізм - ідеї забезпечення економічної самостійності; 4) захисний націоналізм ідеї захисту культури, території, демографічного відтворення тощо; 5) модернізаційний націоналізм - ідеї інноваційного прориву. Можливо, що деякі типи не відповідають їх політичному розумінню націоналізму, тісно пов'язаного з державністю. Тим не менш, акцентуючи увагу на різноманітності самого націоналізму, вони сприяють тому, щоб визнати націоналізм як реальну силу і уникнути неконкретний, занадто абстрактний підхід до його оцінки.
Загалом праці Дробіжевой виконані на основі соціологічного методу аналізу. Вона розділяє уявлення про те, що народ або національність є спільність людей, які поділяють уявлення про існування такої спільності, а також реальність, яка має свої наслідки. Таким чином, вона підходить до національної проблематики в тих же термінах, які вже поширені в світовій літературі, що призводить до визнання нею того, що націоналізм в Росії буває різним. Інакше кажучи, її наукові роботи сприяють подоланню розбіжностей між російським і західним науковими мовами в тій чи іншій мірі 1 та відкриттю можливості нової для російського академічного співтовариства інтерпретації націоналізму.
За словами російського політолога BC Малахова, ситуація, в якій російська наука не звільнилася від догматів марксизму-ленінізму, принципово змінилася з появою робіт В.А. Тишкова. Його концепція, звана небудь конструктивістській, або інструменталістской, або постмодерністської, викликала запеклі суперечки і сувору критику багатьох інших дослідників. Наприклад, відзначаючи, що він не визнає існування самих реалій, а просто відмовляє реальному феномену в реальності, історик В.І. Козлов найбільш критично ставиться до суджень Тишкова і називає їх навіть «нігілістичним» або «ідеалістичними». На наш погляд, його концепція нації та націоналізму містить основні концепції конструктивістського напрямки разом з деякими компонентами постмодерністського.
Вихідна позиція історика і етнолга Тишкова полягає в критичному аналізі радянської теорії національного питання, яка грунтувалася на закладеному ще Сталіним варіанті культурної, а не політичної нації. Він міркує: «Відповідно до цієї (радянської) теорії, нація визначається як вища форма етнічної спільності, а національна державність мислиться тільки як етнонаціональна державність; вся ж державна доктрина будувалася і продовжує будуватися при неприпустимість понять народу і нації як територіальних і багатокультурних спільнот ». Визначаючи таке радянське розуміння нації як етнічне, вже втратило свою значимість у світовій науковій літературі, Тишков стверджує, що найбільш перспективними для нової Росії видаються ідея будівництва багатокультурної нації і нове розуміння нації як согражданства. Тобто він пропонує для пострадянської Росії відмова від етнічного змісту в понятті «нація» і введення такого поняття громадянської нації і загальноросійської ідентичності, яке не повинно ув'язуватися з етнічним началом, виступаючи тим самим проти радянської теорії нації та національної практики, які грунтувалися на доктрині суміщення кордонів держав та етно-націй.
Проп...
