онуючи розглянути етнічність як форму соціальної організації культурних відмінностей, тобто як соціальний конструкт, він стверджує, що «етнічні групи та їх характеристики є результатом історичних, економічних і політичних обставин і ситуативних впливів». Відповідно до соціального конструктивізму, на який Тишков спирається при своїй науковій діяльності, суспільно- історична дійсність створюється, конструюється людськими діями, у відомому сенсі людськими уявленнями, у формуванні яких виняткова роль належить інтелектуальним елітам 1,5. З цього загального положення про конструктивну природу соціальної реальності випливає його думка про те, що феномен етнічності має не культурну (історичну), а політико ідеологічну природу, оскільки цей феномен теж створюється з історико-культурного матеріалу для сучасних політичних цілей.
При цьому Тишков підкреслює мінливий і ситуативний характер етнічності, відзначаючи, що реальність етнічності є реальність відносин. За його словами, «етнічна ідентичність - це не тільки постійно мінливі уявлення про те, що є група, але це є завжди боротьба за контроль над даним поданням, за дефініцію, за те, що становить головні риси і цінності групи». У цьому зв'язку вчений каже, що у процесах формування етнічної ідентичності та національного будівництва найважливішу роль відіграють як відносини еліт між собою, відносини між елітами і державою, так і конкретні політичні та економічні чинники.
Втім, Тишков на цьому не зупиняється, а йде далі. Вказуючи на те, що пострадянський націоналізм - це також етнонаціоналізм, а нація - політичне гасло і засіб мобілізації, вчений заявляє, що «нація» не представляє собою наукову категорію і має бути усунена з мови науки. На його думку, «нація» - це слово, наповнене невиразним, але привабливим змістом і категорія, обретшая в історії велику емоційну і політичну легітимність. Але вона не може стати науковою дефініцією, вважає він, у зв'язку з тим, що ця дефініція не працює стосовно двом основним формам колективної організації людей - до державним утворенням і до етнічним спільнотам, які змагаються за виняткове володіння цим словом. Необхідність виключення слова «нація» з наукового лексикону, з його точки зору, зумовлена ??й тим, що з категорією «нація» частіше мають місце неоднозначне слововживання і разом з цим суперечлива політика. Не менш важливо і те, що в ході гарячої полеміки він переконується у неможливості хоча б мінімального консенсусу з питань нації та націоналізму через вплив не тільки і не стільки наукових міркувань, скільки політичних інтересів. Так чи інакше, він розглядає поняття «нація» як відображення відносин політизованого знання і експлуатуючої її влади, як метафоричну категорію, використовувану для геополітичного суперництва і вимагає деконструкції. На наш погляд, саме з цього виходить його заклик «забути про нації» і в цьому полягає в деякій мірі постмодерністське звучання його міркувань.
Висловлювання Тишкова як вченого і колишнього міністра у справах національностей РФ взагалі і його пропозицію «забути про нації» зокрема, як уже сказано, зустрічають гострі реакції з різною часткою неприйняття і нерозуміння з боку як вчених, так і політиків. Це пов'язано з тим, що він не тільки виступає проти російського суспільствознавства, де, на його переконання, превалюють «грубий прімордіалізм» і об'єктивізм, - він знаходиться в явній опозиції до політичної практиці етнічного націоналізму, на якому, на його думку, базується і нинішня російська державність. Тим більше що пропоноване ним переосмислення теоретичних і практичних аспектів у питаннях етнічності, нації та націоналізму повно таких різких виразів, як «академічний етнонаціоналізм знайшов химерні форми як витончених схоластичних конструкцій, так і паранаукових побудов ...». Але все ж він є одним з тих російських вчених, які вперше роздумували про проблему власне націоналізму, в тому числі і російської. Він активізував дебати з питань нації та націоналізму, і завдяки йому конструктивістська парадигма пробивала собі дорогу в російському суспільствознавстві.
Отже, в дослідженнях російських авторів існують різні підходи відносно проблем нації та націоналізму, а також науковий розвиток у багатьох напрямках в рамках даного питання, що призводить до значної ліквідації дистанційоване ™ радянської науки від світової. По-перше, російська наука в деякій мірі подолала радянську традицію оціночного, негативного розуміння націоналізму. Пострадянські вчені вже почали аналізувати неоднозначну, складну природу націоналізму та його різновид в новій політичній обстановці. По-друге, крім радянського етнічного, еволюційно-історичного розуміння нації в ключі примордіалізму з'явилася можливість таких нових інтерпретацій нації, як щось постійно змінне через взаімнореферентние дії по Здравомислова або як щось соціально конструюється переважно людськими уявленнями і політичними відносинами по Ти...
