ість передасть йому в якості хабара гроші в сумі 12000 рублів, а також щомісяця буде виплачувати йому в якості хабара гроші в сумі 14000 рублів за непроведення в майбутньому перевірок щодо дотримання вимог міграційного обліку громадян іноземної держави, за 1000 рублів за кожного. Передачу грошей у вигляді хабара Іванов і М. домовились здійснити пізніше.
Отримавши від М. в якості хабара гроші в сумі 26000 рублів. Зазначеними коштами Іванов не зміг скористатися ними на свій розсуд з незалежних від його волі обставин, так як вони були вилучені 30.10.2012 в ході проведеного оперативно-розшукового заходу.
Іванов свою провину у скоєному злочині визнав повністю. Суд кваліфікував дії Іванова. за ч.3 ст.30 lt;consultantplus://offline/ref=2BA1DB48D106F6FDC847BE547C31489FF41B6C4C0098738365437630F989B5E5691D02FE03FEE3195AXCTgt; та ч.3 ст.290 lt;consultantplus://offline/ref=2BA1DB48D106F6FDC847BE547C31489FF41B6C4C0098738365437630F989B5E5691D02FB045FXFTgt; КК РФ як замах на одержання службовою особою хабара за незаконну бездіяльність у значному розмірі.
У судовій практиці трапляються помилки при кваліфікації аналізованих злочинних діянь внаслідок незазначення, за які саме незаконні дії (бездіяльність) отримано хабар, або внаслідок недоведеності того, що одержання хабара відбувається саме за вчинення незаконних дій (бездіяльності).
Судам слід вказувати у вироку, за виконання яких конкретних дій (бездіяльності) посадовець отримав хабар.
Так, суд визнав доведеним, що передача грошей у всіх випадках була хабарем У-ву як посадовій особі за вчинення ним певних дій, а саме постановки діагнозу, що звільняє призовників від служби в армії. У-у гроші брав і виставляв призовнику діагноз, який звільняє його від служби в армії, ніж виконував умови отримання хабара. Суд погодився з державним обвинувачем, який перекваліфікував дії У-ва за епізодами відносно призовників - Ч.Д., Д.Н. і. Щ.В. за ч.1 ст.290 lt;consultantplus://offline/ref=B57CE2749CD358E51AEBA0F1D0C36378E48D689125E566EF68682A23F6B92B10ABBE1597CADBcDTgt; КК РФ, оскільки в судовому засіданні не були представлені безперечні докази, що підтверджують факт виставлення У-вим цим призовникам - фіктивних діагнозів, які звільняють їх від служби в армії.
У літературі відсутній єдиний підхід і в питанні про те, чи повинні незаконні дії (бездіяльність) посадової особи витікати з його повноважень або вони відбуваються всупереч інтересам служби.
А.П. Кузнєцов вважав, що під незаконними діями посадової особи (ч.3 ст.290 lt;consultantplus://offline/ref=B57CE2749CD358E51AEBA0F1D0C36378E48D689125E566EF68682A23F6B92B10ABBE1597CBDBcBTgt; КК РФ) повинно розумітися поведінка винного, яке виходить за межі його службових повноважень, або дії (бездіяльність), хоча і входять в коло повноважень посадової особи, але за даних обставин не підлягають виконанню зважаючи на відсутність законних підстав для їх вчинення: це поведінка винного, пов'язане з порушення його обов'язків по службі, це порушення норм законів будь-якої галузі, тобто вчинення правових деліктів.
У спільній роботі з Сидоровим Б.В. В.П. Кузнєцов уточнює свою позицію, вказуючи, що під незаконною дією посадової особи розуміються неправомірне дії, що не випливають з його службових повноважень або чинені всупереч інтересам служби, а також дії, що містять в собі ознаки злочину або іншого правопорушення. У кожному разі це поведінка винного, пов'язане з порушенням обов'язків по службі raquo ;.
В.С. Комісарів під отриманням хабара за незаконні дії розуміє дії:
) виходять за межі повноважень посадової особи, але які він міг скоїти завдяки своєму службовому становищу, і, крім того, що можуть бути правопорушенням, за винятком злочину;
) вчинені всупереч інтересам служби, що за наявності істотного порушення правоохоронюваним інтересам свідчить про наявність зловживання посадовими повноваженнями, а так само вчинення іншого злочину.
Так, П.И.К., працюючи лікарем-онкологом і тимчасово лікарем-урологом, володіючи повноваженнями з видачі листків тимчасової непрацездатності, отримав хабар у вигляді грошових коштів від громадянки Х, що не встановивши в останньої ознак будь-яких захворювань, і оформив їй листок тимчасової непрацездатності, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про нібито имевшемся захворюванні. Оскільки видача листків тимчасової непрацездатності входила в коло службових повноважень посадової особи - лікаря-уролога, а гроші Х передавала П. І.К. за дії, що здійснюються ним у межах службових повноважень, вчинене винним, на думку суду, належало кваліфікувати за ч.1 ст.290 lt;consultantplus://offline/ref=B57CE2749CD358E51AEBA0F1D0C36378E48D689125E566EF68682A23F6B92B10ABBE1597CADBcDTgt; КК РФ як отримання посадовою особою особисто хабара у вигляді грошей за дії, що входять в його службові повноваження. У зв'язку з цим дії П. І.К. перекваліфіковані з ч.3 ст.290 lt;consultantplus://offline/ref=B57C...
