; Мучкапського ДСУ продав за заниженою ціною 16 одиниць спеціальної та автомобільної техніки підприємства-боржника вартістю понад 3,3 млн. руб. своєму знайомому, перепродати зазначене майно новоствореному юридичній особі, де М. займав керівну посаду, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 195 КК РФ. Ухвалюючи вирок, суд виключив з обвинувачення ч. 1 ст. 201 КК РФ як зайво вмененную (Додаток 5).
Якщо у скоєному одночасно вбачаються ознаки ст. ст. 195 (196) КК РФ та інших злочинів, які виступають способами скоєння кримінального банкрутства (наприклад, ст. Ст. 159, 160, 167 КК РФ та ін.), То норми про відповідальність за ці злочини можуть перебувати в стані конкуренції частини і цілого або утворюють ідеальну сукупність злочинів.
Конкуренція частини і цілого дозволяється на користь норми-цілого, що відбиває ознаки скоєного з усією повнотою.
Так, основний склад неправомірних дій при банкрутстві (ч. 1 ст. 195 КК РФ) передбачає вчинення злочину за допомогою способів, які?? ри наявності всіх інших ознак можуть утворити самостійні склади злочинів:
приховування майна - Ст. 199.2 КК РФ;
відчуження майна - Ст. ст. 159, 160 КК РФ;
знищення майна - Ст. 167 КК РФ;
приховування, знищення, фальсифікація бухгалтерських і інших документів, що відображають економічну діяльність юридичної особи або індивідуального підприємця - Ст. ст. 325, 327 КК РФ.
Навмисне банкрутство (ст. 196 КК РФ) відбувається за допомогою дій (бездіяльності), свідомо тягнуть нездатність юридичної особи або індивідуального підприємця в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів. Як видається, до числа зазначених дій можуть бути віднесені кримінальне відчуження майна (ст. Ст. 159, 160 КК РФ), знищення майна (ст. 167 КК РФ), знищення та фальсифікація бухгалтерських і інших документів, що відображають економічну діяльність юридичної особи або індивідуального підприємця (ст. ст. 325, 327 КК РФ), незаконне отримання кредиту (ст. 176 КК РФ).
Аналіз Постанов Пленуму Верховного Суду РФ дозволяє зробити висновок, що вибір на користь норми-цілого або сукупністю злочинів при кримінально-правової кваліфікації базується на порівнянні санкцій многооб'ектності злочину і діяння, виступаючого способом його вчинення. Якщо санкція за многооб'ектное злочин, що включає діяння-спосіб, перевищує санкцію останнього, що передбачають їх норми при кваліфікації перебувають у стані конкуренції частини і цілого, яка вирішується на користь норми-цілого про многооб'ектності злочині (приклад поглинання ст. Ст. 112 (115) статтями 131 (132) КК РФ). Якщо ж санкція за діяння-спосіб в конструкції многооб'ектності злочину відповідає санкції останнього або перевищує її, конкуренції частини і цілого не виникає, а для кваліфікації скоєного необхідно застосовувати сукупність злочинів (приклад сукупністю ч. 4 ст. 111 та ч. 4 ст. 162 КК РФ).
На підставі порівняльного аналізу санкцій розглянутих видів кримінальних банкрутств і можливих діянь-способів їх вчинення приходимо до наступних висновків:
ч. 1 ст. 195 КК РФ поглинає діяння-способи, передбачені ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 325, ч. Ч. 1, 3 ст. 327 КК РФ;
ст. 196 КК РФ поглинає діяння-способи, передбачені ч. Ч. 1 - 3 ст. 159, ч. Ч. 1 - 3 ст. 160, ч. Ч. 1, 2 ст. 167, ч. Ч. 1, 2 ст. 176, ч. 1 ст. 325, ч. Ч. 1 - 3 ст. 327 КК РФ.
Якщо ж діяння-спосіб в конструкції многооб'ектності кримінального банкрутства передбачає ідентичну або більш сувору санкцію проти санкцією останнього, ступінь інтенсивності і (або) наслідки діяння-способу можна визнати врахованими конструкцією многооб'ектності злочину, скоєне поряд з застосуванням ст. ст. 195, 196 КК РФ вимагає додаткової кваліфікації за кримінально-правовій нормі, яка встановлює відповідальність за діяння-спосіб.
Розглянемо на прикладі судових рішень.
Вироком Жовтневого районного суду м Іваново Івановської області від 10 листопада 2011 р ст. 196 і ч. 4 ст. 160 КК РФ засуджена Р., яка здійснила кілька угод з відчуження майна ВАТ Іванівський рибокомбінат вартістю понад 5,5 млн. руб. на користь підконтрольній їй фірмі, надаючи операціях видимість відплатних шляхом оплати відчужуваного майна з грошових коштів, вилучених з обороту ВАТ Іванівський рибокомбінат raquo ;, що спричинило його банкрутство. У даному випадку для кваліфікації скоєного був потрібен додатковий поставленні ч. 4 ст. 160 КК РФ, оскільки ступінь суспільної небезпеки особливо кваліфікованої розтрати як способу вчинення кримінального банкрутства виходила за межі дії ст. 196 КК РФ.
