lign="justify"> Вилучення речей і документів може бути оформлено таким чином:
По-перше, робиться відповідний запис у протоколі про доставлених, в протоколі огляду місця скоєння адміністративного правопорушення;
По-друге, робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне затримання;
По-третє, складається окремий протокол про вилучення речей і документів.
На жаль, у сучасному адміністративному законодавстві не встановлюється термін вилучення речей і документів. Пропонуючи закріпити дане термін, А.С. Дугенец пише, що вилучення повинно здійснюватися «негайно». Дана точка зору представляється справедливою, закріплення строку вчинення розглянутих процесуальних дій дозволить скоординувати роботу і виключити їх затягування.
Подібної позиції дотримується і Н.В. Косарєва, яка пропонує закріпити в ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ положення, яке вказує на здійснення вилучення до набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення законної сили.
Тлумачення вилучення речей і документів дає підставу припускати, що за допомогою дії, регламентованого цією нормою, заарештовані можуть бути тільки ті товари, транспортні засоби та речі, які були знаряддям або предметом вчинення адміністративного правопорушення.
Правова природа вилучення речей і документів складається в складанні опису зазначених товарів, транспортних засобів та інших речей з оголошенням особі, щодо якої застосовано даний захід забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, або його законному представнику про заборону розпоряджатися (а в разі необхідності і користуватися) ними.
Арешт товарів, транспортних засобів та інших речей є досить жорсткою заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення. На практиці нерідкі випадки оспорювання даної міри. Приміром, у постанові Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 26 жовтня 2009 року у справі №А52-3420/2008 говориться, що товариство звернулося до арбітражного суду з позовною заявою до Псковської митниці (далі - митниця) про стягнення (з урахуванням уточнення позовних вимог) 159155238 руб. 35 коп. збитків, у тому числі: 23513227 руб. 73 коп. витрат, пов'язаних із затриманням митним органом цистерн на залізничній станції; 135327390 руб. 02 коп. упущеної вигоди суспільства в результаті незаконних дій митного органу; 140000 руб. витрат, пов'язаних з оплатою юридичних послуг; 174620 руб. 60 коп. витрат, пов'язаних з відрядженнями генерального директора товариства, а також 250450 руб. 30 коп. судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи.
Згідно з матеріалами справи в січні 2007 року товариство згідно із зовнішньоекономічним контрактом задекларувало експортований товар - розчинник вуглеводневий. Митне оформлення товару вироблено в Самарській митниці; товар спрямований на адресу іноземної фірми (Естонія). Декларування товару здійснено за участю митного брокера.
Товар прибув на залізничний пропускний пункт, де в порядку статті 358 ТК РФ уповноважені особи митного органу в присутності понятих відібрали проби товару з чотирьох вагонів з метою ідентифікації, на товар накладено арешт. Винесені рішення про класифікацію товару оскаржені товариством в судовому порядку.
Рішенням суду, залишеним без зміни Постановою апеляційної інстанції, суспільству відмовлено в задоволенні позову про стягнення збитків.
Постановою касаційної інстанції судові акти залишені без зміни з таких підстав.
Заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення закріплені в статті 27.1 КоАП РФ, приймаються з метою припинення адміністративного правопорушення, встановлення особи порушника, складення протоколу про адміністративне правопорушення при неможливості його складання на місці виявлення адміністративного правопорушення, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення і виконання прийнятого у справі постанови уповноваженою особою в межах своїх повноважень (частина 1 статті 27.1 КоАП РФ). В рамках даної справи суди встановили, що митні органи діяли в межах своєї компетенції, при призначенні експертизи і відборі проб дії митниці повністю відповідають вимогам статей 372 і 383 ТК РФ. У розглянутій ситуації рішення митниці про класифікацію товару визнані судами недійсними при певній оцінці дій митниці, пов'язаних із здійсненням контрольних заходів.
В даному випадку арешт товарів, транспортних засобів та інших речей накладено митним органом відповідно до вимог статей 27.1 і 27.14 КоАП РФ з метою виконання прийнятого у справі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки в якості санкції за вчинен...
