язків перед одержувачем, що випливають з договору банківського рахунку між ними.
Що слід розуміти під обов'язком дачі повноважень виконуючому банку здійснити платежі одержувачу? Відповідно до п. 2 ст. 975 ГК РФ одним з обов'язків довірителя є обов'язок забезпечити повіреного засобами, необхідними для виконання доручення. Стосовно до акредитивним відносинам це означає, що банк-емітент належним чином уповноважив виконуючий банк провести платежі, якщо, крім видачі відповідного доручення, надав у його розпорядження кошти, необхідні для здійснення платежу (перерахуванням суми акредитива у разі покритого акредитива і підтримкою необхідного залишку на кореспондентському рахунку у разі непокритого акредитива). Однак якщо перерахування суми акредитива є необхідною умовою для відкриття покритого акредитива, то сума коштів на кореспондентському рахунку може змінюватися, і не виключена можливість, що до моменту настання обов'язку зробити платіж по непокритим акредитивом вона виявиться менше суми акредитива, тобто надане повноваження носитиме «нестійкий» характер. Мабуть, цим можна пояснити різний для непокритого і покритого непідтверджених акредитивів характер відповідальності перед одержувачем при необгрунтованій відмові виконуючого банку у виплаті коштів по покритому акредитиву. У разі необґрунтованої відмови у виплаті по непокритим акредитивом, очевидно, заздалегідь передбачається, що така відмова є наслідком неналежного виконання банком-емітентом обов'язку надати виконуючому банку право (і можливість реалізації цього права) списати з кореспондентського рахунку всю суму акредитива, і відповідальність перед одержувачем покладається тільки на банк-емітент, а в разі покритого акредитива передбачається альтернативна відповідальність беруть участь в акредитивній операції банків. Видається, що таким чином робиться спроба врахувати припинення зобов'язань банку-емітента перед платником і тому допускається самостійна відповідальність виконуючого банку - тут є деяка подібність із відповідальністю нового повіреного при передоверии, але разом з тим береться до уваги похідний характер повноважень виконуючого банку і передбачається в якості загального правила відповідальність довірителя - банку-емітента.
Підтвердження акредитиву виконуючим банком означає прийняття ним на себе додаткового до зобов'язання банку-емітента зобов'язання провести платіж. Як було показано вище, обов'язок банку-емітента полягає в наданні повноважень виконуючому банку здійснити платежі, але оскільки встановлена ??структура правовідносин по акредитиву передбачає вчинення виконуючим банком платежів за дорученням і від імені банку-емітента, закон передбачає можливість відповідальності банку-емітента у разі необгрунтованої відмови в цьому виконуючого банку. Підтверджуючи акредитив, виконуючий банк приймає на себе додаткове зобов'язання перед платником за цим, здатному виникнути в майбутньому, зобов'язання банку-емітента. Таке зобов'язання породжує субсидіарну відповідальність виконуючого банку, правила покладання якої регулюються ст. 399 ГК РФ, тобто реалізуючи правомочності, що випливають з підтвердженого акредитива, одержувач до пред'явлення вимог до виконуючому банку повинен пред'явити вимогу до банку-емітенту.
Структура відповідальності перед одержувачем у разі необгрунтованої відмови виконуючого банку в оплаті покритого або підтвердженого акредитива виглядає наступним чином:
а) якщо відкритий покритий непідтверджений акредитив, одержувач може пред'явити позов за своїм вибором до одного з беруть участь в акредитивній операції банків, а суд може залучити другий банк в якості співвідповідача і покласти відповідальність на нього;
б) якщо відкритий непокритий підтверджений акредитив і виконуючий банк відмовив в його оплаті, одержувач повинен пред'явити вимогу про виплату суми акредитива банку-емітенту, а в разі відмови - пред'явити до нього позов. Тоді виконуючий банк повинен бути притягнутий до участі у справі в якості співвідповідача. Якщо позов пред'явлений до виконуючому банку, він повинен залучити банк-емітент до участі у справі (п. 3 ст. 399 ЦК України). При прийнятті рішення судом повинен бути врахований субсидіарний характер відповідальності виконуючого банку;
в) якщо відкритий покритий підтверджений акредитив, позов може бутипред'явлений до будь-якого банку, а другий повинен бути притягнутий як співвідповідача. Суд може покласти всю відповідальність на виконуючий банк. Якщо суд визнає за необхідне покласти відповідальність на банк-емітент, субсидіарну відповідальність виконуючого банку зберігає своє значення.
Пункти 1 і 3 ст. 872 ГК РФ встановлюють особливі правила покладання відповідальності перед платником тільки за порушення умов акредитива. Оскільки акредитив є зобов'язанням по проведенню платежів, його умови є умовами виконання цього зобов'яз...
