ання. Це випливає також і зі ст. 870 ДК РФ, встановлює, що виконання акредитива проводиться після подання одержувачем коштів у виконуючий банк протягом строку дії акредитива документів, що підтверджують виконання всіх умов акредитива, в будь-якому іншому випадку виконання акредитива не провадиться. Іншими словами, відкриття акредитива породжує право одержувача вимагати платежу при виконанні ним певних умов (умов акредитива), а реалізація цього права здійснюється платником шляхом подання у виконуючий банк відповідних документів.
Відповідальність за інші правопорушення (не пов'язані з порушенням умов акредитива) ст. 872 ГК РФ не охоплюється.
Загальне правило про відповідальність перед платником за порушення умов акредитива встановлено у п. 1 ст. 872 ГК РФ - відповідальність несе банк-емітент. Вилучення з цього правила встановлено в п. 3 тієї ж статті для випадку неправильної виплати виконуючим банком грошових коштів по покритому або підтвердженого акредитиву внаслідок порушення умов акредитива - відповідальність може бути покладена на виконуючий банк. Таке вилучення має практичне значення лише для покритого акредитива, оскільки в цьому випадку страждає майнова сфера платника - кошти на виставлення акредитива він затратив, а належного зустрічного майнового задоволення не отримав. У разі ж непокритого підтвердженого акредитива при неправильній виплаті інтереси платника не можуть постраждати, оскільки банк-емітент має право відмовитися від відшкодування виплачених сум (п. 2 ст. 871 ЦК України) або вимагати від виконуючого банку їх повернення, якщо грошові кошти будуть списані виконуючим банком з кореспондентського рахунку банку-емітента без його згоди.
При вирішенні питання про суб'єкта відповідальності перед одержувачем за необгрунтовану відмову (а також ухилення, хоча прямо це в законі не вказується) виконуючого банку від оплати акредитива і перед платником за порушення умов акредитива у випадках, коли можлива альтернативна відповідальність, слід керуватися наступними правилами:
а) якщо відмова у виплаті по акредитиву або неправильна виплата по ньому настали внаслідок неналежного виконання банком-емітентом своїх зобов'язань (наприклад, незабезпечення достатнього для оплати акредитива залишку коштів на кореспондентському рахунку або неправильне повідомлення умов акредитива) , відповідальність має бути покладена на банк-емітент;
б) якщо ті ж наслідки настали в результаті неналежного виконання своїх обов'язків виконуючим банком, відповідальність має бути покладена на виконуючий банк;
в) якщо ті ж наслідки є результатом неналежного виконання своїх обов'язків обома банками, відповідальність має бути покладена на обидва банки в частках, що відповідають ступеня обумовленості настали неналежним виконанням зобов'язань кожним з банків.
На закінчення зупинимося на зобов'язаннях, що виникають у зв'язку із закриттям акредитива (припинення аккредитивного зобов'язання). Відповідно до п. 1 ст. 873 ГК РФ, акредитив припиняється у зв'язку з: а) закінченням терміну його дії; б) відмовою одержувача від акредитива, якщо можливість такої відмови передбачена його умовами; в) повним або частковим відкликанням акредитива платником, якщо це допускає вид акредитива. Наступ кожного із цих обставин припиняє зобов'язання по акредитиву і породжує зобов'язання у зв'язку з припиненням акредитива. У виконуючого банку виникає обов'язок повернути банку-емітентові невикористану суму покритого акредитива для зарахування її на рахунок платника. Вона виникає в момент припинення акредитива. У банку-емітента виникає обов'язок зарахувати повернені суми на рахунок платника. Цей обов'язок, як випливає з п. 2 ст. 873 ГК РФ, виникає після надходження невикористаної суми акредитива банку-емітенту. Якщо виконуючий банк не повертає невикористану суму акредитива, платник має право пред'явити до виконуючому банку вимога про її повернення і застосувати правила п. 1 ст. 395 ГК РФ про відповідальність за користування чужими коштами внаслідок неправомірного відхилення від їхнього повернення. Таким, чином ТОВ «Зоря» має право звернутися до суду про стягнення як з виконуючого банку, так і з банку-емітента суми покриття акредитива, а так само відсотків за користування чужими грошовими коштами відповідно до 395 статтею ГК РФ.
Для відповіді питання завдання, про рішення яке має винести суд, наведу деякі прецеденти з практики розгляду спорів, пов'язаних з використанням акредитивної і інкасової форм розрахунків, викладеної в Інформаційному листі Президії ВАС РФ №39 від 15 січня 1999
Покупець зобов'язаний оплатити прийнятий ним товар, навіть якщо він був відвантажений постачальником до відкриття акредитива.
Постачальник звернувся до арбітражного суду з позовом до покупця про стягнення з останн...
