еристика зобов'язань з заподіяної шкоди джерелом підвищеної небезпеки
.1 Поняття та ознаки джерела підвищеної небезпеки
Згідно ст. 1079 ГК юридичні особи та громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (використання транспортних засобів, механізмів, електричної енергії високої напруги, атомної енергії, вибухових речовин, сильнодіючих отрут тощо .; здійснення будівельної та іншої пов'язаної з нею діяльності та ін.), зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Ця норма містить два ключових поняття: джерело підвищеної небезпеки і діяльність, створює підвищену небезпеку для оточуючих.
Відзначимо, що серед вчених сформувалися три основні позиції щодо поняття джерела підвищеної небезпеки.
Згідно першій позиції під джерелом підвищеної небезпеки розуміється діяльність, яка, будучи пов'язана з використанням певних речей, не піддається безперервному і всеосяжному контролю людини, внаслідок чого обумовлює високий ступінь ймовірності заподіяння шкоди. Дане визначення, сформульоване В.Г. Вердніковим, відображає позицію багатьох вчених.
Так, О.С. Іоффе джерелом підвищеної небезпеки вважає певного виду діяльність.
На думку Б.С. Антимонова, джерело підвищеної небезпеки - завжди дія або система дій, тобто діяльність, але ніколи не «річ» і не відсутність дії, діяльності, не бездіяльність. Посилаючись на те, що «для визнання діяльності« джерелом підвищеної небезпеки »... не має значення характер діяльності: виробничий, хазяйновитий, науково-дослідний або адміністративно-управлінський», Б.С. Антимонов разом з тим відзначав, що поняття «джерела підвищеної небезпеки» «має умовний юридичний сенс» і цивільне право «зовсім не потребує» в такому терміні, як «джерело підвищеної небезпеки», оскільки він сбівчів і неясний.
Однак точка зору Б.С. Антимонова піддалася критиці з боку О.А. Красавчікова, який стверджує, що трактування причин настання шкоди у зв'язку з його заподіянням джерелом підвищеної небезпеки як певного роду діяльності, позбавленої будь-яких якісних характеристик, неприйнятна.
Свою незгоду з точкою зору Б.С. Антимонова даний автор пояснює тим, що термін «джерело підвищеної небезпеки» цілком визначений і конкретний, як і виражена їм категорія.
Концепція ж Б.С. Антимонова не дає задовільного пояснення сутності джерела підвищеної небезпеки. Крім того, Б.С. Антимонов веде мову про джерело підвищеної небезпеки в сенсі «дії» тих чи інших знарядь і засобів виробництва, або відносить до джерел підвищеної небезпеки зазначені знаряддя і засоби (автомашини, трактори і т.д.) як такі. У цьому О.А. Красавчиков вбачає загальний недолік концепції «діяльності».
Концепція «джерела підвищеної небезпеки як діяльність» критикувалася також А.А. Собчаком і В.Т. Смирновим, які зазначали, що «трактування джерела підвищеної небезпеки як певного роду діяльності зазвичай і обгрунтовується в літературі тим, що« річ ніколи сама по собі не є небезпечною », що« шкідливість відноситься не до речі як такої, а до діяльності, до системи дій ». У цьому якраз і проявляється вихідна помилка прихильників концепції діяльності. Справа в тому, що джерело підвищеної небезпеки - поняття не фізичне, чи не технічне, а правове, юридична характеристика того, що робить діяльність людини підвищено небезпечною і поза участю людини (суб'єкта), що використовує об'єкти, що володіють підвищеною шкідливістю, немислима »; джерела підвищеної небезпеки «визнаються такими лише при використанні їх людиною, тобто при здійсненні діяльності, яка в силу цього стає небезпечною для оточуючих.
Згідно другій позиції під джерелом підвищеної небезпеки розуміються властивості речей або сили природи, які при досягнутому рівні розвитку техніки не піддаються повністю контролю людини і, не підкоряючись повністю контролю, створюють високий ступінь ймовірності заподіяння шкоди життю або здоров'ю людини або матеріальним благам. Таке визначення сформулювала Е.А. Флейшиц, що не розділяє поглядів Б.С. Антимонова.
Разом з тим, хоча концепція речей і властивостей близька до концепції предметів, вона має ряд недоліків, які виявив О.А. Красавчиков. Дана концепція, на його думку, відносить до джерел підвищеної небезпеки не тільки властивості тих чи інших речей, але і сили природи, з чого не можна не зробити висновку про допустимість покладання відповідальності за шкоду, заподіяну землетрусом, повінню тощо.
Тому, слід погодитися з О.А. Красавчикова, що стверджують, що «важко уявити власника джерела підвищеної небезпеки, який, наприклад, володіє запасом кінетичної енергі...
