Обмеженість такого визначення якості аудиту очевидна, оскільки до уваги береться лише технічна сторона питання. Крім того, в більшості випадків розгляд будь-якого поняття як функції єдиного аргументу, наприклад якості аудиту з позиції тільки відповідності спеціальним вимогам аудиторського регулювання, є невірним методологічно.
Тому, більш зваженим і обґрунтованим є комплексний підхід, запропонований СМ. Бичкової і Є.Ю. Ітигілова, які розглянули сім різних позицій до визначення якості аудиту:
. Якість аудиторських послуг і якість аудиторського висновку є прямим результатом професійної компетентності та досвіду аудитора.
. Якість в аудиті визначається рейтингом аудиторської фірми, який враховує такі позиції, як, наприклад, конкурентні переваги, показники фінансової діяльності, тривалість роботи на ринку аудиторських послуг, досвід і кваліфікація аудиторів, кількість клієнтів, розмір компанії.
. Якість аудиту - це відповідність вимогам аудиторських стандартів та інших нормативних актів з аудиторської діяльності.
. Вимірювання якості з позиції наданої аудиторської послуги.
. Якість аудиту визначається поєднанням відповідності одночасно витрат і вартості.
. Якість аудиту, як результат участі споживача в оцінці якості аудиторської перевірки.
. Якість - це відповідність прихованим потребам клієнтів.
Разом з тим, використання семи запропонованих вище підходів також представляється надлишковим. Визначення якості аудиту слід обмежити найбільш суттєвими елементами, що не дублюючими один одного. При цьому основною вимогою має виступати те, що з одного боку в ньому повинно знайти відображення необхідність дотримання вимог регулюючих структур, з іншого - розуміння того, що якість аудиту значною мірою визначається очікуваннями користувачів аудиторських послуг щодо кінцевого результату.
Відповідно, на концептуальному рівні доцільно розглядати дві додаткові, але самодостатні по відношенню один до одного функції, через які можна визначати якість аудиту досить повно: відповідності та дотримання. «Відповідність» передбачає збіг очікуваних і побачити дій і результатів проведення аудиту. Під «дотриманням» слід розуміти суворе дотримання визнаним стандартам і схемами, а також нормативним регулюючим приписам, відхилення від яких розцінюється як порушення діючих вимог регулювання аудиторської діяльності.
Таким чином, поняття якості аудиту може бути представлено як:
відповідність очікуванням основних груп користувачів - припускає, що результати аудиту повинні забезпечити необхідний рівень впевненості всіх зацікавлених користувачів в достовірності аудируемой звітності:
дотримання професійних стандартів аудиту та норм аудиторської етики - аудит повинен проводитися строго відповідно до прийнятих стандартів і норм аудиту, з дотриманням необхідних загальноприйнятих або затверджених адміністративно методик здійснення перевірки, а також Кодексу професійної етики.
На основі такого підходу якість аудиту можна спрощено розглядати по дискретної шкалою виконання чи невиконання обох аналізованих умов (табл. 1).
Таблиця 1. Формальне представлення якості аудиту
Принципи, стандарти і правила аудітаОжіданія пользователейНесоответствиеСоответствиеНесоблюдениеНизкое якість аудітаРеальное якість аудиту потребує уточненііСоблюденіеРеальное якість аудиту потребує уточненііВисокое якість аудиту
Аналіз табл. 1 показує, що в спектрі можливих оцінок якості аудиту існує дві граничні ситуації, де реальну якість аудиту не може бути оцінений однозначно. Це багато в чому пов'язано з розбіжністю критеріїв якості з боку виконавця - аудиторської фірми, яка перебуває під сильним тиском вимог нормативного регулювання і кінцевого споживача, зацікавленого швидше в кінцевому результаті аудиторської перевірки, а не в збільшенні її складності. Розбіжність критеріїв оцінки призводить до проблеми їх узгодження.
У першій ситуації при формально повному дотриманні основних регулятивних вимог, результати проведеного аудиту в силу ряду об'єктивних і суб'єктивних причин не задовольняють очікуванням користувачів. Помилкове аудиторський висновок може бути надано і в тому випадку, коли аудитор слідував загальноприйнятим стандартам аудиту.
Це стає можливим, як у випадку некваліфікованих дій, допущення аудиторами серйозних помилок і невиявлення ними суттєвих перекручень в обліку, так і в результаті завищених очікувань користувачів (переважно прямих замовників аудиту) щодо результатів проведеної аудиторської перевірки. Слід зазначити, що завищен...
